Errore medico, malpractice sanitaria e carenze organizzative: quando il Direttore Generale di un ospedale può essere chiamato a rispondere dei danni subiti dai pazienti?

La responsabilità medica non riguarda esclusivamente i medici e gli operatori sanitari che eseguono materialmente le prestazioni diagnostiche e terapeutiche. Un evento dannoso può derivare anche da un’inadeguata organizzazione ospedaliera, dalla carenza di personale, dall’insufficienza delle dotazioni tecnologiche o dall’assenza di adeguati sistemi di prevenzione del rischio clinico.

In questo contesto assume particolare importanza il ruolo del Direttore Generale dell’azienda sanitaria, al quale l’ordinamento attribuisce la responsabilità della gestione complessiva dell’ente.

Occorre, tuttavia, chiarire un principio essenziale: il Direttore Generale non è automaticamente responsabile di ogni errore medico commesso all’interno della struttura che dirige. La sua eventuale responsabilità personale richiede l’accertamento di specifiche condotte, anche omissive, giuridicamente rilevanti e causalmente collegate al danno.

Il ruolo del Direttore Generale nella gestione della sicurezza sanitaria

L’articolo 3 del D.Lgs. n. 502/1992 attribuisce al Direttore Generale la responsabilità della gestione complessiva dell’azienda sanitaria.

Nell’ambito delle proprie competenze, il Direttore Generale esercita funzioni fondamentali relative all’organizzazione dei servizi, alla gestione delle risorse disponibili, alla programmazione delle attività e all’adozione degli atti necessari al funzionamento della struttura.

La sicurezza dei pazienti costituisce un elemento centrale di questa funzione organizzativa.

L’articolo 1 della Legge n. 24/2017, conosciuta come Legge Gelli-Bianco, stabilisce che la sicurezza delle cure è parte costitutiva del diritto alla salute e viene perseguita anche attraverso la prevenzione e la gestione del rischio sanitario e l’utilizzo appropriato delle risorse strutturali, tecnologiche e organizzative.

Ne deriva che la tutela del paziente non dipende soltanto dalla competenza del singolo medico, ma anche dall’efficienza del sistema sanitario nel quale egli opera.

Responsabilità del Direttore Generale per carenze organizzative

Una delle questioni più delicate nell’ambito della responsabilità professionale sanitaria riguarda i danni causati da inefficienze organizzative.

Si pensi, ad esempio, a un paziente che subisca un grave peggioramento delle proprie condizioni a causa di:

• insufficienza del personale medico o infermieristico;
• mancata disponibilità di apparecchiature diagnostiche indispensabili;
• ritardi nell’esecuzione di esami o interventi urgenti;
• inadeguata predisposizione dei percorsi assistenziali;
• mancata manutenzione delle attrezzature sanitarie;
• insufficienza dei sistemi di prevenzione delle infezioni correlate all’assistenza;
• mancata adozione di misure organizzative necessarie per fronteggiare rischi conosciuti.

In tali situazioni, l’indagine sulla responsabilità medica non può limitarsi alla condotta del sanitario direttamente coinvolto.

È necessario verificare se l’evento dannoso sia riconducibile anche a una disfunzione dell’organizzazione ospedaliera e individuare i soggetti ai quali spettavano concretamente i poteri e i doveri necessari a prevenirla.

La responsabilità della struttura sanitaria può emergere anche in assenza di un errore tecnico imputabile a un singolo medico.

Diversamente, per configurare una responsabilità personale del Direttore Generale occorre dimostrare che questi abbia violato un proprio specifico obbligo giuridico e che tale violazione abbia contribuito causalmente alla produzione del danno.

Legge Gelli-Bianco: la responsabilità della struttura sanitaria

L’articolo 7 della Legge n. 24/2017 disciplina la responsabilità civile delle strutture sanitarie pubbliche e private.

La normativa prevede che la struttura risponda, secondo gli articoli 1218 e 1228 del Codice civile, delle condotte dolose o colpose degli esercenti le professioni sanitarie dei quali si avvale, nei termini stabiliti dalla legge.

La responsabilità della struttura può inoltre derivare dall’inadempimento di obblighi organizzativi propri.

Questo significa che, in presenza di un danno sanitario, il paziente può avere diritto al risarcimento non soltanto quando sia dimostrata una colpa medica nell’esecuzione della prestazione, ma anche quando il danno derivi da un’organizzazione assistenziale inadeguata.

La cattiva organizzazione ospedaliera può dunque costituire una causa autonoma di responsabilità della struttura sanitaria.

La responsabilità personale del Direttore Generale, invece, deve essere valutata separatamente, sulla base della normativa applicabile, delle competenze effettivamente esercitate e degli specifici elementi di colpa e causalità.

Quando il Direttore Generale può rispondere personalmente?

Non ogni disservizio ospedaliero comporta una responsabilità individuale del vertice aziendale.

Per ipotizzare un coinvolgimento personale del Direttore Generale occorre verificare, in particolare:

1. L’esistenza di un obbligo giuridico specifico: deve essere individuato il dovere di intervento concretamente gravante sul Direttore Generale.
2. La violazione dell’obbligo: occorre accertare una condotta attiva oppure un’omissione contraria ai doveri della funzione.
3. La conoscenza o conoscibilità del rischio: assume rilievo la possibilità di prevedere e prevenire il pericolo secondo le circostanze concrete.
4. La disponibilità di poteri effettivi: deve essere verificato se il Direttore Generale disponesse degli strumenti giuridici e organizzativi necessari per intervenire.
5. Il nesso causale: è indispensabile dimostrare che la condotta contestata abbia determinato o contribuito a determinare l’evento dannoso, secondo i criteri propri del tipo di responsabilità dedotta.

Particolare attenzione deve essere riservata alla distribuzione delle competenze tra Direttore Generale, Direttore Sanitario, Direttore Amministrativo e responsabili delle singole strutture operative.

L’attribuzione al Direttore Generale della responsabilità gestionale complessiva non equivale, infatti, a un obbligo di controllo personale su ogni singolo atto medico.

Responsabilità civile, penale e amministrativo-contabile

Le conseguenze di un’eventuale condotta illecita del Direttore Generale possono interessare diversi ambiti.

Responsabilità civile. Può configurarsi quando una condotta personalmente imputabile al Direttore Generale abbia cagionato un danno ingiusto, ricorrendo tutti i presupposti previsti dalla legge. Resta distinta la responsabilità contrattuale della struttura sanitaria verso il paziente.

Responsabilità penale. Può essere ipotizzata soltanto in presenza degli elementi costitutivi di uno specifico reato. Nei casi omissivi assumono particolare rilievo l’esistenza di una posizione di garanzia, i concreti poteri impeditivi e l’accertamento del nesso causale. La sola qualifica dirigenziale non è sufficiente per affermare la responsabilità penale.

Responsabilità amministrativo-contabile. Può emergere quando ricorrano i presupposti previsti dalla disciplina applicabile per il danno erariale, da valutare distintamente rispetto al diritto del paziente al risarcimento.

L’individuazione della corretta forma di responsabilità richiede pertanto un’attenta analisi dei fatti, delle disposizioni normative e dell’organizzazione della singola azienda sanitaria.

Errore medico: cosa fare quando il danno dipende dall’organizzazione ospedaliera?

Chi ritiene di aver subito un danno per errore medico, ritardo diagnostico, mancato intervento terapeutico o carenze organizzative dovrebbe anzitutto acquisire la documentazione sanitaria e sottoporre il caso a una valutazione medico-legale e giuridica.

È particolarmente importante:

• richiedere la cartella clinica completa e la documentazione sanitaria pertinente;
• ricostruire la successione degli eventi e i tempi dell’assistenza;
• verificare l’eventuale presenza di protocolli, procedure o criticità organizzative;
• accertare la sussistenza di un danno e il relativo nesso causale;
• individuare i soggetti giuridicamente responsabili;
• valutare le iniziative stragiudiziali o giudiziali più appropriate.

In presenza di un caso di malpractice medica, il risarcimento non può essere dato per scontato: è necessario un accertamento tecnico e giuridico che consenta di distinguere una complicanza non imputabile da un evento dannoso riconducibile a un inadempimento o a una condotta colposa.

Anche l’individuazione del soggetto contro il quale agire è determinante. La struttura sanitaria costituisce frequentemente il principale destinatario dell’azione risarcitoria, mentre l’eventuale coinvolgimento personale dei dirigenti deve essere fondato su elementi specifici.

L’importanza di un avvocato esperto in responsabilità medica

Le controversie in materia sanitaria presentano profili di particolare complessità, poiché richiedono l’integrazione di conoscenze giuridiche, medico-legali e organizzative.

Un avvocato esperto in responsabilità medica e diritto sanitario può valutare se il danno subito dal paziente sia riconducibile a un errore del professionista, a un inadempimento della struttura ospedaliera oppure a una combinazione di fattori clinici e organizzativi.

Allo stesso modo, un avvocato per medici e dirigenti sanitari può fornire assistenza nella verifica delle responsabilità effettivamente attribuibili al professionista o al soggetto investito di funzioni gestionali.

Una consulenza legale medica qualificata consente di esaminare preventivamente la fondatezza delle contestazioni, evitando iniziative prive dei necessari presupposti probatori.

Conclusioni

La responsabilità del Direttore Generale rappresenta un tema di crescente interesse nell’ambito del diritto sanitario, soprattutto quando i danni ai pazienti derivano da gravi inefficienze organizzative.

La sicurezza delle cure non può essere considerata una questione esclusivamente clinica: essa coinvolge necessariamente anche l’organizzazione, la programmazione e la gestione dei servizi sanitari.

Tuttavia, la responsabilità della struttura ospedaliera e quella personale del Direttore Generale non coincidono.

Per ottenere il risarcimento di un danno da errore medico o da carenze organizzative è fondamentale individuare correttamente le condotte rilevanti, i soggetti responsabili e il rapporto causale con il pregiudizio subito.

Consulenza legale in responsabilità medica e diritto sanitario

Lo Studio Legale Di Ninno si occupa di responsabilità medica, malpractice sanitaria, risarcimento dei danni da errore medico e tutela dei professionisti sanitari.

Attraverso l’analisi della documentazione clinica e la collaborazione con professionisti medico-legali, lo Studio valuta le possibili responsabilità delle strutture sanitarie e dei soggetti coinvolti, individuando gli strumenti di tutela più appropriati.

Hai subito un danno sanitario oppure sei un medico o un dirigente coinvolto in una contestazione di responsabilità professionale?

Contatta lo Studio Legale Di Ninno per una valutazione giuridica del caso concreto.

Il Direttore Sanitario occupa una posizione centrale nell’organizzazione di una struttura sanitaria. Le sue funzioni non si esauriscono nel coordinamento amministrativo dell’attività medica, ma comprendono rilevanti compiti di organizzazione, vigilanza e controllo finalizzati a garantire la sicurezza delle cure e il corretto funzionamento della struttura.

Proprio per questa posizione, in presenza di un errore medico, di un’infezione contratta all’interno della struttura, di carenze organizzative o di altre forme di malpractice medica, può porsi il problema di accertare non soltanto la responsabilità del professionista che ha materialmente eseguito la prestazione, ma anche l’eventuale responsabilità del Direttore Sanitario.

La responsabilità, tuttavia, non deriva automaticamente dalla qualifica ricoperta. È necessario verificare, caso per caso, quali obblighi gravassero sul Direttore Sanitario, se siano stati effettivamente violati e se tale omissione abbia avuto un’efficienza causale nella produzione del danno.

Quali sono i compiti del Direttore Sanitario?

Il Direttore Sanitario costituisce uno dei principali punti di raccordo tra l’attività clinica e l’organizzazione della struttura.

Tra le sue funzioni assumono particolare importanza quelle relative:

• all’organizzazione degli aspetti igienico-sanitari e tecnico-sanitari della struttura;
• alla vigilanza sul corretto svolgimento dell’attività sanitaria;
• all’attuazione delle procedure e dei protocolli organizzativi;
• alla prevenzione e gestione del rischio clinico;
• al controllo delle condizioni igieniche della struttura;
• alla vigilanza sull’applicazione delle misure per la prevenzione delle infezioni correlate all’assistenza;
• alla verifica, nell’ambito delle proprie attribuzioni, dell’adeguatezza dell’organizzazione sanitaria;
• alla collaborazione con gli altri organi della struttura e con i responsabili delle singole unità operative;
• agli obblighi professionali e deontologici connessi alla funzione di direzione sanitaria.

La Legge 8 marzo 2017, n. 24, conosciuta come Legge Gelli-Bianco, attribuisce alla sicurezza delle cure un valore centrale, definendola parte costitutiva del diritto alla salute e collegandola espressamente alla prevenzione e alla gestione del rischio derivante dall’erogazione delle prestazioni sanitarie e dall’utilizzo delle risorse strutturali, tecnologiche e organizzative.

Il ruolo del Direttore Sanitario deve quindi essere valutato anche alla luce dei moderni principi di risk management sanitario.

Il Direttore Sanitario risponde di ogni errore medico?

No.

È un errore ritenere che il Direttore Sanitario debba rispondere automaticamente per qualsiasi episodio di colpa medica verificatosi all’interno della struttura.

La responsabilità personale presuppone l’accertamento di una specifica condotta colposa, commissiva oppure omissiva.

Se, ad esempio, un medico commette un errore tecnico nell’esecuzione di un intervento chirurgico senza che siano riscontrabili carenze organizzative, omissioni di vigilanza o altre violazioni riconducibili alle attribuzioni della Direzione sanitaria, non è possibile far discendere la responsabilità del Direttore dalla sola posizione gerarchica ricoperta.

Diversa è la situazione quando l’evento dannoso sia collegato anche a problemi quali:

• mancata predisposizione o attuazione di procedure organizzative;
• inosservanza dei protocolli di sicurezza;
• gravi carenze igienico-sanitarie;
• mancata vigilanza su situazioni di rischio note;
• insufficiente organizzazione dei percorsi assistenziali;
• omessa gestione di criticità ripetutamente segnalate;
• mancata verifica dell’applicazione delle procedure di prevenzione;
• presenza di personale privo dei necessari requisiti professionali;
• utilizzo di materiali o modalità operative non conformi alle regole di sicurezza.

In questi casi l’indagine sulla responsabilità professionale sanitaria deve necessariamente estendersi anche ai profili organizzativi.

Responsabilità del Direttore Sanitario e infezioni ospedaliere

Uno dei settori nei quali il ruolo della Direzione sanitaria assume maggiore rilevanza è quello delle infezioni correlate all’assistenza, comunemente indicate anche come infezioni nosocomiali od ospedaliere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6386 del 3 marzo 2023, ha fornito indicazioni particolarmente importanti proprio sugli obblighi delle figure apicali delle strutture sanitarie.

Secondo la Suprema Corte, per andare esente da responsabilità sotto il profilo soggettivo, il Direttore Sanitario deve poter dimostrare di avere attuato le regole cautelari predisposte e di avere organizzato gli aspetti igienici e tecnico-sanitari, vigilando altresì sulla concreta attuazione delle indicazioni impartite.

Il principio è particolarmente significativo perché chiarisce che non è sufficiente predisporre formalmente un protocollo.

Occorre che le procedure vengano concretamente applicate.

La successiva Cassazione n. 16900/2023 ha ribadito che, in materia di infezioni ospedaliere, la presenza astratta di protocolli di sicurezza non è sufficiente quando non venga dimostrata la loro effettiva applicazione rispetto al singolo paziente.

L’orientamento è stato ulteriormente richiamato nel 2026 dalla Cassazione civile, ordinanza n. 24916 del 1° settembre 2026, che ha nuovamente valorizzato la necessità per la struttura di dimostrare sia l’adozione delle cautele previste dalle leges artis, sia la concreta applicazione dei protocolli di prevenzione.

Quali controlli devono essere documentati?

Il tema della documentazione è essenziale.

In una controversia relativa ad un’infezione ospedaliera possono diventare rilevanti, tra gli altri:

• protocolli di disinfezione e sterilizzazione;
• procedure relative alla sanificazione degli ambienti;
• modalità di gestione della biancheria;
• procedure di smaltimento dei rifiuti;
• modalità di preparazione e utilizzo dei disinfettanti;
• verifiche sulla qualità dell’aria e sugli impianti di condizionamento;
• sistemi di sorveglianza delle infezioni;
• dati microbiologici;
• procedure di controllo del personale;
• rapporto numerico tra operatori e pazienti;
• report provenienti dai singoli reparti;
• comunicazioni dirette alla Direzione sanitaria;
• registrazione dell’effettiva esecuzione delle attività di prevenzione.

La Cassazione ha infatti chiarito che la responsabilità della struttura per infezione nosocomiale non è una responsabilità oggettiva, ma che la struttura deve essere in grado di dimostrare concretamente le misure adottate per prevenire l’evento infettivo.

Di conseguenza, anche nell’analisi della posizione del Direttore Sanitario assumono particolare importanza documenti, procedure interne, ordini di servizio, segnalazioni e sistemi di controllo.

Responsabilità per omessa vigilanza

Un altro profilo particolarmente delicato riguarda la cosiddetta culpa in vigilando.

Il Direttore Sanitario non è chiamato a controllare personalmente ogni singolo atto medico eseguito nella struttura. Tuttavia, nell’ambito delle proprie attribuzioni, deve esercitare concretamente le funzioni di controllo e vigilanza che derivano dall’incarico.

Anche sul piano deontologico è stato affermato che sul Direttore Sanitario grava uno specifico obbligo di vigilanza sull’andamento della struttura e di predisposizione delle misure necessarie a prevenire violazioni professionali o deontologiche.

Pertanto, qualora emergano anomalie, criticità o condotte potenzialmente pericolose, l’inerzia può assumere rilevanza quando il Direttore Sanitario avrebbe avuto il potere e il dovere di intervenire.

Il punto decisivo resta però sempre il medesimo: occorre dimostrare che l’omissione contestata rientrasse effettivamente tra i poteri e gli obblighi della figura apicale e che abbia contribuito causalmente al danno verificatosi.

Personale non qualificato e responsabilità del Direttore Sanitario

Particolarmente grave è il caso in cui all’interno di una struttura sanitaria vengano consentite prestazioni da parte di soggetti privi dei necessari titoli o abilitazioni.

La giurisprudenza penale ha riconosciuto, in determinate circostanze, la responsabilità del direttore di una struttura privata in relazione all’attività esercitata da collaboratori non adeguatamente abilitati, sottolineando l’esistenza di obblighi di verifica connessi alla tutela della salute del paziente.

La verifica dei titoli professionali e dell’effettiva idoneità degli operatori rappresenta quindi un ulteriore settore nel quale può emergere una responsabilità della Direzione sanitaria.

Responsabilità civile del Direttore Sanitario

Dal punto di vista civile occorre distinguere la posizione del singolo Direttore Sanitario dalla responsabilità della struttura.

Ai sensi della Legge n. 24/2017, la struttura sanitaria o sociosanitaria pubblica o privata risponde, nei confronti del paziente, delle condotte dolose o colpose degli esercenti la professione sanitaria dei quali si avvale secondo il regime previsto dall’art. 7 della legge.

La giurisprudenza considera inoltre la responsabilità della struttura una responsabilità collegata all’adempimento dell’obbligazione sanitaria e anche all’organizzazione dei mezzi necessari alla corretta esecuzione della prestazione.

La posizione personale del Direttore Sanitario richiede invece un’autonoma verifica.

In una causa di responsabilità medica, pertanto, è essenziale individuare correttamente tutti i soggetti potenzialmente responsabili senza confondere:

1. la responsabilità del medico che ha materialmente eseguito la prestazione;
2. la responsabilità della struttura sanitaria;
3. la responsabilità delle figure apicali;
4. l’eventuale responsabilità personale del Direttore Sanitario.

Si tratta di posizioni differenti, che possono concorrere oppure rimanere autonome.

Responsabilità penale del Direttore Sanitario

Anche sotto il profilo penale la qualifica di Direttore Sanitario non determina automaticamente una responsabilità per gli eventi verificatisi nella struttura.

Nei reati colposi occorre accertare:

• l’esistenza di una regola cautelare;
• l’obbligo giuridico di osservare o far osservare quella regola;
• la violazione della regola stessa;
• la prevedibilità ed evitabilità dell’evento;
• il rapporto di causalità tra l’omissione contestata e l’evento lesivo.

La responsabilità penale rimane infatti personale, secondo quanto stabilito dall’art. 27 della Costituzione.

La semplice posizione gerarchica, dunque, non è sufficiente.

Quando però il Direttore Sanitario dispone di specifici poteri organizzativi e di vigilanza e omette di esercitarli in presenza di un rischio che aveva l’obbligo di governare, la sua posizione deve essere attentamente valutata.

Errore medico: cosa fare quando emerge anche una responsabilità organizzativa?

Quando si verifica un danno sanitario, individuare immediatamente il singolo medico come unico responsabile può essere un errore.

Chi cerca informazioni online digitando “errore medico cosa fare” dovrebbe sapere che una corretta analisi del caso deve riguardare l’intera organizzazione dell’assistenza.

È necessario esaminare:

• cartella clinica completa;
• diario medico e infermieristico;
• consenso informato;
• referti e immagini diagnostiche;
• scheda operatoria e anestesiologica;
• protocolli applicabili;
• procedure interne della struttura;
• eventuali segnalazioni di rischio;
• documentazione relativa alle infezioni;
• turni e dotazione del personale;
• ordini di servizio;
• eventuali comunicazioni della Direzione sanitaria;
• documentazione relativa a dispositivi e apparecchiature utilizzate.

Solo attraverso una valutazione coordinata tra avvocato esperto in responsabilità medica e medico-legale è possibile stabilire se il danno sia riconducibile esclusivamente all’attività del singolo professionista oppure anche a carenze strutturali e organizzative.

Il ruolo dell’avvocato nella responsabilità del Direttore Sanitario

Le controversie riguardanti la malpractice medica richiedono competenze molto specifiche.

Un avvocato in diritto sanitario deve ricostruire non soltanto la prestazione clinica, ma anche il sistema organizzativo all’interno del quale essa è stata eseguita.

In particolare occorre verificare:

• quali fossero i poteri effettivamente attribuiti al Direttore Sanitario;
• quali procedure fossero vigenti al momento dell’evento;
• se tali procedure fossero adeguate;
• se siano state concretamente applicate;
• se vi fossero precedenti segnalazioni della criticità;
• se il Direttore Sanitario ne fosse a conoscenza;
• quali iniziative siano state adottate;
• se l’eventuale omissione abbia avuto rilevanza causale.

Questa attività è importante sia quando lo studio tutela un paziente danneggiato, sia quando presta assistenza come avvocato per medici, dirigenti sanitari o strutture coinvolte in un procedimento civile, penale o disciplinare.

Una corretta consulenza legale medica deve infatti evitare due errori opposti: attribuire automaticamente ogni responsabilità al Direttore Sanitario oppure escluderla semplicemente perché il danno materiale è stato provocato da un altro professionista.

Responsabilità sanitaria: ogni caso richiede un’analisi specifica

La crescente attenzione della giurisprudenza verso gli aspetti organizzativi dell’assistenza sanitaria rende sempre più importante analizzare ciò che avviene non soltanto nella sala operatoria o nell’ambulatorio, ma anche a livello di organizzazione della struttura.

La colpa medica può infatti derivare da un errore tecnico del singolo professionista, ma il danno può essere determinato o aggravato anche da carenze organizzative, procedure inadeguate, mancati controlli o inosservanza dei protocolli di sicurezza.

La responsabilità del Direttore Sanitario deve quindi essere accertata verificando concretamente:

obbligo giuridico + condotta omessa o negligente + colpa + nesso causale + danno.

Senza questi elementi non può configurarsi una responsabilità personale soltanto in ragione della carica ricoperta.

Al contrario, quando l’evento sia conseguenza anche dell’omessa organizzazione, della mancata vigilanza o della mancata attuazione delle procedure di sicurezza che rientravano nelle attribuzioni della Direzione sanitaria, la posizione del Direttore può diventare centrale nell’accertamento della responsabilità professionale sanitaria.

Hai subito un danno per un possibile errore medico?

In caso di sospetta responsabilità medica, il primo passo è acquisire integralmente la documentazione sanitaria e sottoporla a una valutazione medico-legale e giuridica.

Lo stesso vale per il medico o il Direttore Sanitario che riceva una richiesta di risarcimento, un invito alla mediazione, un ricorso per consulenza tecnica preventiva o una contestazione penale o disciplinare: una difesa efficace richiede l’analisi immediata degli obblighi effettivamente gravanti sul professionista e della documentazione idonea a dimostrare l’attività organizzativa e di vigilanza concretamente svolta.

Rivolgersi a un avvocato responsabilità medica o a un avvocato malpractice medica consente di valutare correttamente le diverse posizioni coinvolte e di individuare la strategia più appropriata, tanto nella richiesta di risarcimento quanto nella difesa del professionista sanitario.

La disciplina del Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO) cambia profondamente.

Con la sentenza n. 157 del 2026, depositata il 2 ottobre 2026, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 35 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, nella parte in cui non prevedeva che il procedimento di convalida del TSO in condizioni di degenza ospedaliera e della sua eventuale proroga si svolgesse con le garanzie della difesa tecnica.

In termini concreti, da oggi la persona sottoposta a TSO non può più essere lasciata sola nel procedimento davanti al giudice tutelare: dovrà essere assistita da un avvocato di fiducia oppure, in mancanza, da un difensore d’ufficio.

Si tratta di una pronuncia di straordinaria importanza, perché rafforza in maniera sostanziale le garanzie poste a tutela della persona sottoposta a un provvedimento che incide contemporaneamente sul diritto alla salute, sulla libertà di autodeterminazione terapeutica e, soprattutto, sulla libertà personale.

Il TSO non è soltanto un trattamento sanitario

Il punto centrale della decisione della Corte costituzionale è rappresentato dalla natura stessa del trattamento sanitario obbligatorio.

Il TSO ospedaliero, infatti, non consiste semplicemente nella somministrazione di cure senza il consenso del paziente.

La persona viene condotta e trattenuta coattivamente all’interno di una struttura sanitaria e viene sottoposta a un trattamento terapeutico nonostante la propria contraria volontà.

Per questa ragione la Corte costituzionale ribadisce un principio già affermato nella precedente sentenza n. 76 del 2025: il TSO costituisce un vero e proprio trattamento sanitario coattivo e può essere utilizzato esclusivamente come misura di extrema ratio.

La conseguenza è fondamentale.

Quando lo Stato può materialmente limitare la libertà fisica della persona per sottoporla a cure contro la sua volontà, non vengono in considerazione soltanto le garanzie dell’art. 32 della Costituzione in materia di salute, ma anche quelle previste dall’art. 13 Cost. a tutela della libertà personale.

Ed è proprio da questa premessa che nasce la necessità dell’assistenza obbligatoria di un avvocato.

Cosa ha stabilito la Corte costituzionale

La Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 35 della legge n. 833/1978 nella parte in cui non prevedeva che il giudizio di convalida del TSO e quello relativo all’eventuale proroga si svolgessero con le garanzie della difesa tecnica.

La decisione non si limita ad affermare genericamente il diritto all’avvocato.

La Corte indica espressamente le garanzie che dovranno accompagnare il procedimento.

Quando viene comunicata l’ordinanza del Sindaco che dispone il trattamento sanitario obbligatorio, il paziente deve innanzitutto essere informato della possibilità di nominare un avvocato di fiducia.

Se il paziente non nomina un proprio difensore, dovrà essere assistito da un difensore d’ufficio nominato dal giudice tutelare, individuato tra gli avvocati iscritti negli elenchi previsti dall’art. 29 delle norme di attuazione del codice di procedura penale.

L’assistenza dell’avvocato diventa quindi una componente necessaria del procedimento.

L’avvocato può partecipare all’audizione del paziente

Una delle conseguenze più rilevanti della decisione riguarda l’audizione della persona sottoposta a TSO.

A seguito della precedente sentenza della Corte costituzionale n. 76 del 2025, il giudice tutelare deve procedere all’audizione personale dell’interessato prima di decidere sulla convalida.

Con la sentenza n. 157/2026 viene aggiunta un’ulteriore garanzia.

Il difensore, di fiducia o d’ufficio, deve essere tempestivamente avvertito e può partecipare all’audizione della persona sottoposta al trattamento.

Inoltre, anche all’avvocato deve essere notificato il decreto motivato con il quale il giudice tutelare decide di convalidare oppure di non convalidare il TSO.

Le stesse garanzie devono essere rispettate nel caso in cui venga richiesta una proroga del trattamento sanitario obbligatorio.

Perché non basta consentire al paziente di nominare un avvocato

Particolarmente significativa è la motivazione con cui la Corte costituzionale esclude che sia sufficiente riconoscere semplicemente al paziente la facoltà di nominare un proprio difensore.

Una simile soluzione, secondo la Consulta, lascerebbe prive di tutela proprio le persone maggiormente vulnerabili.

La persona sottoposta a TSO potrebbe infatti trovarsi, a causa delle proprie condizioni cliniche, in una situazione tale da non comprendere pienamente il significato dell’avviso relativo alla possibilità di nominare un avvocato.

La Corte osserva inoltre che la possibilità concreta di rivolgersi a un legale potrebbe dipendere dalle condizioni economiche dell’interessato o dalla presenza di una famiglia o di una rete sociale in grado di assisterlo.

In questo modo la tutela rischierebbe di essere soltanto teorica.

Per la Corte, invece, quando viene limitata la libertà personale, deve essere garantita a tutti una difesa effettiva, indipendentemente dalle condizioni cliniche, economiche, familiari o sociali.

È per questo che, in mancanza di un avvocato scelto direttamente dall’interessato, deve necessariamente intervenire il difensore d’ufficio.

La sentenza completa il percorso iniziato nel 2025

La sentenza n. 157/2026 deve essere letta insieme alla fondamentale sentenza n. 76 del 2025.

Con quella precedente decisione la Corte costituzionale aveva già profondamente modificato il procedimento previsto dall’art. 35 della legge n. 833/1978.

In particolare, era stata dichiarata l’illegittimità della disciplina nella parte in cui non prevedeva:

• la comunicazione dell’ordinanza sindacale alla persona sottoposta a TSO;
• l’audizione personale dell’interessato da parte del giudice tutelare prima della convalida;
• la notificazione alla persona interessata del decreto di convalida;
• analoghe garanzie informative in caso di proroga del trattamento.

Con la sentenza n. 157/2026 viene completato questo percorso.

Alla partecipazione personale del paziente al procedimento viene ora affiancata la difesa tecnica dell’avvocato.

Ne deriva un modello completamente diverso rispetto al procedimento originariamente immaginato dalla legge del 1978: la convalida del TSO non può più essere considerata un controllo meramente formale o amministrativo, ma diventa un vero procedimento giurisdizionale nel quale devono essere garantiti il contraddittorio e l’effettivo diritto di difesa.

Quale sarà il ruolo dell’avvocato nel procedimento di TSO?

La presenza dell’avvocato non dovrà essere ridotta a un adempimento formale.

Il difensore potrà verificare anzitutto che siano stati rispettati tutti i presupposti e i termini previsti dalla legge.

Il TSO ospedaliero può infatti essere disposto soltanto quando ricorrano contemporaneamente le condizioni previste dalla legge n. 833/1978 e, in particolare, quando sussistano alterazioni psichiche tali da richiedere urgenti interventi terapeutici, gli interventi vengano rifiutati dall’interessato e non sia possibile adottare tempestivamente idonee misure sanitarie extraospedaliere.

Il difensore potrà quindi verificare:

• la presenza e la motivazione della proposta medica;
• la convalida della proposta da parte del secondo medico;
• la legittimità dell’ordinanza del Sindaco;
• il rispetto dei termini previsti dall’art. 35 della legge n. 833/1978;
• la sussistenza concreta dei presupposti del trattamento;
• la reale impossibilità di utilizzare soluzioni terapeutiche meno restrittive;
• le condizioni nelle quali il paziente viene trattenuto e curato;
• la legittimità dell’eventuale proroga.

L’avvocato potrà inoltre rappresentare al giudice tutelare le osservazioni dell’interessato e sottoporre al giudice eventuali elementi utili a verificare la legittimità della misura.

Le conseguenze per ospedali, servizi psichiatrici, Comuni e giudici tutelari

La sentenza produce inevitabilmente conseguenze organizzative rilevanti.

La stessa Corte costituzionale riconosce che l’introduzione della difesa tecnica obbligatoria determinerà un aggravio organizzativo, ma precisa che l’attuazione dei diritti costituzionali non può essere sacrificata per esigenze organizzative o economiche.

Le strutture sanitarie, i servizi psichiatrici, i Comuni e gli uffici giudiziari dovranno quindi adeguare immediatamente le proprie procedure.

Particolare attenzione dovrà essere riservata alla prova dell’avvenuta comunicazione al paziente, alla tempestiva individuazione del difensore e alla possibilità concreta per l’avvocato di partecipare all’audizione davanti al giudice tutelare.

La violazione delle garanzie introdotte dalla Corte potrà inoltre assumere particolare rilevanza nel successivo contenzioso riguardante la legittimità del trattamento.

Un nuovo equilibrio tra diritto alla salute e libertà personale

La sentenza n. 157/2026 segna un passaggio fondamentale nella tutela delle persone sottoposte a trattamento sanitario obbligatorio.

Il messaggio della Corte costituzionale è chiaro: la malattia psichica o lo stato di alterazione della persona non possono trasformarsi in una diminuzione delle garanzie costituzionali.

Al contrario, proprio la particolare condizione di vulnerabilità dell’interessato impone una protezione maggiore.

La finalità terapeutica del TSO non elimina infatti la sua componente coercitiva.

Quando una persona viene privata della possibilità di lasciare una struttura sanitaria e sottoposta a cure contro la propria volontà, il controllo del giudice deve essere reale ed effettivo.

E, da oggi, quel controllo non potrà svolgersi senza la presenza di un avvocato chiamato a tutelare i diritti della persona sottoposta al trattamento.

La sentenza n. 157/2026 rappresenta pertanto un passaggio decisivo nell’evoluzione del diritto sanitario italiano e rafforza il principio secondo cui anche nell’ambito della cura della persona il rispetto della dignità, della libertà personale e del diritto di difesa deve rimanere centrale.

Gli interventi sanitari più complessi sono normalmente eseguiti da una pluralità di professionisti: chirurghi, anestesisti, medici specialisti, infermieri e altri operatori collaborano secondo competenze differenti per raggiungere un unico risultato, ossia la corretta cura del paziente.

Quando, però, durante un intervento chirurgico o un trattamento sanitario si verifica un errore medico, individuare chi ne sia responsabile può essere particolarmente complesso.

La responsabilità dell’équipe medica, infatti, non comporta automaticamente la responsabilità di tutti i sanitari che hanno partecipato al trattamento. È necessario ricostruire il ruolo di ciascun professionista, verificare quali obblighi gli competessero e stabilire se il comportamento tenuto abbia contribuito causalmente alla produzione del danno.

Che cosa si intende per responsabilità dell’équipe medica?

Si parla di attività sanitaria in équipe quando più professionisti partecipano contemporaneamente o in successione alla cura dello stesso paziente.

È il caso, ad esempio, di un intervento chirurgico nel quale operano:

• il chirurgo responsabile dell’intervento;
• uno o più aiuto-chirurghi;
• l’anestesista;
• il personale infermieristico;
• eventuali altri specialisti.

La suddivisione dei compiti non significa, tuttavia, che ciascun professionista possa disinteressarsi completamente dell’attività degli altri.

La giurisprudenza ha progressivamente elaborato un sistema nel quale convivono due principi: autonomia professionale e principio di affidamento, da un lato, e dovere di controllo reciproco, dall’altro.

La recente Cassazione civile, con sentenza n. 14351 del 29 maggio 2025, ha ribadito che l’obbligo di diligenza di ciascun componente dell’équipe riguarda non soltanto le mansioni specificamente affidategli, ma anche il controllo sugli errori altrui quando questi siano evidenti e non strettamente settoriali. Allo stesso tempo, la responsabilità deve essere accertata con riferimento alla concreta condotta e al ruolo ricoperto da ciascun sanitario, senza configurare automaticamente una responsabilità collettiva dell’intero gruppo.

Il principio di affidamento nell’attività medica

Nel lavoro in équipe ogni sanitario può, in linea generale, fare affidamento sul fatto che gli altri professionisti svolgano correttamente i propri compiti.

Un chirurgo, ad esempio, non è normalmente tenuto a sostituirsi all’anestesista nelle valutazioni che appartengono esclusivamente alla specializzazione anestesiologica.

Questo principio, tuttavia, non è assoluto.

Il sanitario non può ignorare un errore commesso da un collega quando l’errore sia:

• evidente;
• concretamente percepibile;
• non limitato a conoscenze altamente specialistiche;
• potenzialmente pericoloso per il paziente.

In presenza di tali condizioni, il professionista deve intervenire, segnalare l’anomalia o adottare le iniziative necessarie per impedire che dall’errore possa derivare un danno.

La giurisprudenza ha infatti precisato che il dovere di controllo riguarda soprattutto gli errori evidenti e non settoriali, riconoscibili sulla base delle conoscenze normalmente esigibili dal professionista coinvolto.

La responsabilità del capo équipe

Una posizione particolare è ricoperta dal capo équipe, normalmente il chirurgo responsabile dell’intervento.

La sua responsabilità non deriva soltanto dall’esecuzione materiale dell’atto chirurgico.

Il capo équipe deve infatti assicurare il coordinamento delle diverse attività, verificando che l’intervento venga organizzato ed eseguito in condizioni di sicurezza.

Tra i suoi compiti possono rientrare:

• la corretta pianificazione dell’intervento;
• la verifica delle condizioni cliniche del paziente;
• la conoscenza della documentazione sanitaria rilevante;
• il coordinamento dei professionisti coinvolti;
• la valutazione delle eventuali criticità;
• il controllo degli aspetti dell’attività altrui che siano concretamente verificabili;
• la gestione delle complicanze prevedibili;
• la corretta organizzazione della fase postoperatoria.

La posizione di coordinamento, tuttavia, non trasforma il capo équipe in un garante assoluto di qualunque comportamento tenuto dagli altri specialisti.

Anche nei suoi confronti occorre accertare concretamente se l’errore del collega fosse riconoscibile, prevenibile e rientrasse nell’ambito dei suoi poteri di controllo.

Il medico può essere responsabile dell’errore commesso da un collega?

In determinate circostanze sì.

Uno dei principi più importanti in materia di responsabilità professionale sanitaria è infatti quello secondo cui il sanitario può rispondere anche per non essere intervenuto dinanzi a un errore altrui chiaramente riconoscibile.

Non significa, però, che ogni componente dell’équipe debba controllare tecnicamente ogni attività svolta dagli altri.

Un simile sistema renderebbe impossibile la stessa divisione specialistica del lavoro medico.

Occorre quindi distinguere tra:

errore specialistico, che appartiene esclusivamente alle competenze di un determinato professionista;

ed errore evidente e non settoriale, che può essere riconosciuto anche dagli altri componenti dell’équipe.

Solo nel secondo caso può sorgere un concreto obbligo di intervento.

L’importanza della cartella clinica

La documentazione sanitaria riveste un ruolo decisivo nell’accertamento della colpa medica.

La cartella clinica consente infatti di ricostruire:

• le condizioni del paziente prima dell’intervento;
• gli esami diagnostici effettuati;
• i professionisti che hanno partecipato alla prestazione;
• le decisioni terapeutiche assunte;
• le modalità dell’intervento;
• eventuali complicanze;
• il decorso postoperatorio.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che anche il singolo componente dell’équipe può essere tenuto a prendere conoscenza della documentazione clinica necessaria per verificare l’esistenza di condizioni del paziente che impongano particolari precauzioni.

La corretta acquisizione della cartella clinica rappresenta quindi normalmente uno dei primi passaggi da compiere quando si sospetta una possibile malpractice medica.

Il dissenso del componente dell’équipe

Un problema frequente si verifica quando un sanitario non condivide la decisione assunta dal capo équipe o da un altro professionista.

Il semplice fatto di essere gerarchicamente subordinati non determina automaticamente l’esonero da responsabilità.

Quando il sanitario dispone delle competenze necessarie per riconoscere la pericolosità o l’erroneità di una scelta, deve manifestare il proprio dissenso e, nei limiti consentiti dal proprio ruolo, intervenire per evitare conseguenze dannose.

La giurisprudenza ritiene quindi particolarmente rilevante la concreta manifestazione del dissenso rispetto alla scelta terapeutica o chirurgica ritenuta non corretta.

Responsabilità dell’équipe e struttura sanitaria

Il paziente danneggiato non deve necessariamente individuare fin dall’inizio quale singolo medico abbia commesso l’errore.

La legge n. 24 del 2017, cosiddetta Legge Gelli-Bianco, disciplina in maniera specifica la responsabilità sanitaria distinguendo, sul piano civile, la posizione della struttura da quella del singolo esercente la professione sanitaria.

La struttura sanitaria o sociosanitaria risponde, nei confronti del paziente, delle condotte dolose o colpose dei professionisti dei quali si avvale secondo il regime previsto dalla normativa sulla responsabilità sanitaria.

Questo significa che, in numerosi casi, la richiesta di risarcimento può essere rivolta direttamente alla struttura presso la quale è stato eseguito l’intervento.

Prima dell’azione giudiziaria, la legge prevede inoltre specifici strumenti finalizzati all’accertamento tecnico e alla possibile composizione della controversia, tra i quali il procedimento di consulenza tecnica preventiva ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c. previsto dall’art. 8 della legge n. 24/2017.

Quando può configurarsi una malpractice medica dell’équipe?

Le situazioni sono numerose e devono essere sempre valutate caso per caso.

A titolo esemplificativo, una possibile responsabilità dell’équipe può essere ipotizzata in presenza di:

• errata pianificazione dell’intervento;
• omessa valutazione di esami clinici rilevanti;
• mancata considerazione delle condizioni del paziente;
• errore chirurgico;
• errore anestesiologico chiaramente riconoscibile;
• mancato monitoraggio dei parametri vitali;
• mancata gestione di una complicanza;
• errore nella somministrazione di farmaci;
• omessa comunicazione tra i componenti dell’équipe;
• mancato controllo del materiale chirurgico;
• abbandono di garze o strumenti nel sito operatorio;
• ritardo nell’intervento correttivo;
• insufficiente sorveglianza postoperatoria.

Anche la giurisprudenza contabile ha recentemente ribadito, in relazione alla dimenticanza di materiale chirurgico nel corpo del paziente, l’importanza degli obblighi di verifica, comunicazione, coordinamento e controllo reciproco tra i componenti dell’équipe.

Errore medico: cosa fare?

Quando dopo un intervento o un trattamento sanitario insorgono complicazioni inattese, il peggioramento delle condizioni del paziente non costituisce automaticamente prova di un errore medico.

Il risultato negativo di una cura può dipendere dalla patologia, dalle condizioni pregresse, da una complicanza inevitabile oppure da un comportamento sanitario non corretto.

Per questa ragione è sconsigliabile formulare conclusioni prima di aver esaminato integralmente la documentazione clinica.

In caso di sospetta responsabilità sanitaria è generalmente opportuno:

1. richiedere alla struttura sanitaria copia completa della cartella clinica e della documentazione relativa al ricovero;
2. raccogliere gli esami diagnostici effettuati prima e dopo l’intervento;
3. ricostruire cronologicamente il percorso terapeutico;
4. sottoporre la documentazione a un medico legale e, quando necessario, a uno specialista della disciplina interessata;
5. verificare l’esistenza di una condotta colposa e soprattutto del nesso causale tra tale condotta e il danno;
6. quantificare le conseguenze temporanee e permanenti subite dal paziente;
7. valutare con un avvocato esperto in responsabilità medica l’azione più appropriata.

La valutazione medico-legale è essenziale perché non ogni complicanza costituisce colpa medica e non ogni errore astrattamente individuabile determina automaticamente un diritto al risarcimento.

Occorre dimostrare che proprio quella condotta abbia causato, o abbia causalmente contribuito a determinare, il danno lamentato.

Come si accerta la responsabilità dei singoli componenti dell’équipe?

L’accertamento deve essere individualizzato.

Per ciascun sanitario devono essere esaminati:

• qualifica e specializzazione;
• ruolo concretamente svolto;
• fase del trattamento alla quale ha partecipato;
• compiti assegnati;
• condotta effettivamente tenuta;
• possibilità di riconoscere eventuali errori altrui;
• potere concreto di intervenire;
• eventuale dissenso manifestato;
• rapporto causale tra condotta e danno.

Non è quindi corretto affermare che tutti i componenti dell’équipe siano automaticamente responsabili solo perché presenti durante l’intervento.

Allo stesso modo, non è sufficiente sostenere di aver semplicemente eseguito le indicazioni di un superiore quando l’errore fosse evidente e concretamente riconoscibile.

Responsabilità civile e responsabilità penale del sanitario

Uno stesso episodio può avere conseguenze su piani differenti.

La responsabilità medica può infatti assumere rilievo:

• civile, ai fini del risarcimento del danno;
• penale, qualora ricorrano i presupposti di un reato colposo;
• disciplinare, rispetto agli obblighi professionali;
• amministrativo-contabile, in determinate ipotesi riguardanti sanitari operanti in strutture pubbliche.

L’accertamento deve tuttavia essere effettuato separatamente secondo le regole proprie di ciascun settore.

La legge Gelli-Bianco ha introdotto una disciplina specifica della sicurezza delle cure e della responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie, divenuta il principale riferimento normativo in materia.

L’importanza di una consulenza legale e medico-legale preventiva

Le controversie relative alla malpractice medica richiedono competenze giuridiche e medico-legali strettamente integrate.

Prima di iniziare un’azione giudiziaria è necessario comprendere non soltanto se sia stato commesso un errore, ma soprattutto:

• chi lo abbia commesso;
• se altri componenti dell’équipe avessero il dovere di impedirlo;
• se il danno sarebbe stato evitabile con una condotta corretta;
• quale sia il danno concretamente risarcibile;
• contro quali soggetti debba essere indirizzata la richiesta.

Una preventiva consulenza legale medica consente quindi di evitare azioni prive di adeguato fondamento tecnico e, nei casi in cui emergano effettivi profili di responsabilità, di individuare correttamente i soggetti nei confronti dei quali avanzare la richiesta risarcitoria.

Avvocato per responsabilità medica e sanitaria

L’assistenza di un avvocato specializzato in diritto sanitario può essere utile tanto al paziente che ritenga di aver subito un danno quanto al sanitario coinvolto in una contestazione professionale.

L’avvocato per responsabilità medica deve infatti coordinare l’analisi giuridica con quella medico-legale, ricostruendo il comportamento dei diversi componenti dell’équipe e distinguendo l’errore individuale dalle eventuali responsabilità concorrenti.

Analogamente, un avvocato per medici deve verificare se il professionista abbia correttamente eseguito le proprie mansioni, se potesse legittimamente fare affidamento sull’attività degli altri specialisti e se l’eventuale errore altrui fosse effettivamente riconoscibile.

La responsabilità dell’équipe medica resta quindi una delle aree più complesse della responsabilità professionale sanitaria: non esistono automatismi e ogni vicenda deve essere ricostruita attraverso cartelle cliniche, documentazione sanitaria, competenze specialistiche e valutazione del nesso causale.

Hai subito un possibile errore medico?

Se ritieni che un danno possa essere conseguenza di un intervento chirurgico o di un trattamento sanitario non correttamente eseguito, il primo passaggio è acquisire e analizzare la documentazione clinica.

Uno studio legale che si occupa di responsabilità medica, con il supporto di medici legali e specialisti, può verificare preliminarmente l’esistenza dei presupposti per una richiesta di risarcimento.

Allo stesso modo, il sanitario coinvolto in una contestazione può richiedere assistenza a un avvocato malpractice medica per ricostruire il proprio ruolo nell’équipe, verificare l’esatto contenuto degli obblighi professionali e predisporre una strategia difensiva adeguata.

Quando si parla di responsabilità medica, uno degli aspetti più delicati riguarda la distinzione tra colpa lieve e colpa grave del medico o dell’esercente la professione sanitaria.

Non ogni complicanza verificatasi durante un trattamento costituisce infatti un errore medico e, allo stesso modo, non ogni errore assume la stessa rilevanza sul piano civile, penale o nei rapporti tra il sanitario e la struttura.

La distinzione tra colpa lieve e colpa grave assume particolare importanza soprattutto dopo l’entrata in vigore della Legge 8 marzo 2017, n. 24, c.d. Legge Gelli-Bianco, che ha disciplinato in maniera organica la sicurezza delle cure e la responsabilità professionale sanitaria.

Comprendere questa distinzione è importante sia per il paziente che ritenga di essere stato vittima di una possibile malpractice medica, sia per il medico chiamato a rispondere del proprio operato.

Che cosa si intende per colpa medica?

In termini generali, la colpa medica ricorre quando il sanitario provoca un danno al paziente non intenzionalmente, ma a causa della violazione delle regole di prudenza, diligenza o perizia che avrebbero dovuto orientare la sua condotta professionale.

Tradizionalmente si distingue tra:

• negligenza, quando il sanitario omette le cautele o le attività che avrebbe dovuto porre in essere;
• imprudenza, quando adotta una condotta rischiosa o non adeguatamente ponderata;
• imperizia, quando l’errore riguarda l’applicazione delle conoscenze o delle competenze tecnico-professionali richieste nel caso concreto.

Un errore diagnostico, il ritardo nell’esecuzione di un esame indispensabile, una tecnica chirurgica non corretta, l’omessa sorveglianza postoperatoria o la mancata considerazione di sintomi significativi possono, a seconda delle circostanze, integrare differenti forme di responsabilità.

Occorre però evitare un automatismo: un risultato terapeutico negativo non dimostra da solo l’esistenza di una responsabilità sanitaria.

Per parlare di responsabilità devono essere esaminati la condotta tenuta, le condizioni cliniche del paziente, le conoscenze scientifiche disponibili al momento dei fatti e, soprattutto, il rapporto causale tra l’eventuale errore e il danno lamentato.

Qual è la differenza tra colpa lieve e colpa grave?

La distinzione non dipende semplicemente dall’entità del danno subito dal paziente.

Un danno molto grave può derivare anche da una deviazione relativamente contenuta dalle regole professionali; viceversa, una condotta gravemente negligente potrebbe, per circostanze fortuite, non determinare conseguenze particolarmente importanti.

Il grado della colpa riguarda invece la misura dello scostamento della condotta del sanitario rispetto a quella esigibile nelle specifiche circostanze.

In termini generali, si può parlare di colpa lieve quando l’errore si verifica in una situazione clinica complessa, caratterizzata da difficoltà tecniche, margini di incertezza o differenti opzioni terapeutiche scientificamente sostenibili, e la deviazione dalle regole di condotta risulta contenuta.

La colpa grave, invece, può emergere quando l’errore rappresenta una marcata deviazione dalle regole fondamentali della professione, specie quando la condotta corretta appariva chiaramente individuabile alla luce delle conoscenze disponibili e delle circostanze concrete.

Non esiste tuttavia una formula matematica attraverso la quale stabilire quando la colpa diventi grave.

La valutazione è necessariamente concreta e deve tenere conto, tra gli altri elementi:

• della difficoltà della prestazione;
• delle condizioni del paziente;
• dell’urgenza dell’intervento;
• delle conoscenze scientifiche disponibili al momento del fatto;
• delle linee guida applicabili;
• delle buone pratiche clinico-assistenziali;
• delle risorse concretamente disponibili;
• dell’eventuale complessità organizzativa;
• del livello di deviazione dalle regole cautelari che avrebbero dovuto essere rispettate.

Colpa lieve e responsabilità penale del medico

La distinzione assume una particolare rilevanza nell’ambito della responsabilità penale sanitaria.

L’art. 590-sexies del codice penale, introdotto dalla Legge Gelli-Bianco, disciplina la responsabilità colposa per morte o lesioni personali in ambito sanitario.

La norma attribuisce specifica rilevanza al rispetto delle linee guida e, in loro assenza, delle buone pratiche clinico-assistenziali, purché adeguate alle caratteristiche del caso concreto.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la nota sentenza Mariotti, hanno chiarito che l’area di non punibilità riguarda, a determinate condizioni, l’ipotesi di imperizia lieve verificatasi nella fase esecutiva, quando siano state individuate e correttamente scelte linee guida adeguate al caso concreto. La giurisprudenza successiva continua a richiedere un esame puntuale del tipo di colpa, della regola cautelare violata e dell’adeguatezza delle linee guida applicate.

Una recente pronuncia della Quarta Sezione penale della Cassazione, sentenza n. 39813 del 26 novembre 2025, ha ribadito che il giudice deve individuare specificamente il profilo di colpa contestato al sanitario e che, nell’ipotesi di imperizia, deve essere verificata anche l’eventuale applicabilità dell’art. 590-sexies c.p. in relazione al rispetto di linee guida o buone pratiche adeguate al caso concreto.

Questo significa che non è corretto affermare genericamente che “il medico non risponde penalmente per colpa lieve”.

Occorre invece verificare quale errore sia stato commesso, se si tratti di negligenza, imprudenza o imperizia, quali linee guida fossero applicabili e se queste fossero effettivamente adeguate alle condizioni del paziente.

Colpa lieve e responsabilità civile: il paziente può ottenere il risarcimento?

Sul piano civile il problema è diverso.

La distinzione tra colpa lieve e colpa grave non significa che il paziente possa ottenere il risarcimento soltanto in presenza di colpa grave.

La Legge Gelli-Bianco prevede che la struttura sanitaria o sociosanitaria, pubblica o privata, risponda ai sensi degli artt. 1218 e 1228 c.c. delle condotte dolose o colpose degli esercenti la professione sanitaria dei quali si avvale.

Pertanto, anche una condotta qualificabile come colposa senza raggiungere il livello della colpa grave può, qualora siano dimostrati gli altri presupposti della responsabilità, determinare il diritto del paziente al risarcimento.

In una causa di malpractice medica, infatti, occorre ricostruire almeno quattro elementi fondamentali:

1. la condotta sanitaria concretamente tenuta;
2. l’eventuale violazione delle regole dell’arte medica;
3. il danno effettivamente subito dal paziente;
4. il nesso causale tra la condotta contestata e il danno.

È proprio sul nesso causale che molte richieste risarcitorie apparentemente fondate diventano deboli.

Non basta dimostrare che sia stato commesso un errore: è necessario verificare se, eliminando idealmente quella condotta, il danno avrebbe potuto essere evitato o avrebbe avuto conseguenze significativamente differenti secondo i criteri utilizzati dalla giurisprudenza civile.

Perché la colpa grave è particolarmente importante per il medico?

La colpa grave assume un’importanza diversa nei rapporti interni tra il professionista e la struttura sanitaria.

L’art. 9 della Legge n. 24/2017 disciplina infatti l’azione di rivalsa e la responsabilità amministrativa del sanitario.

In particolare, nei casi previsti dalla legge, l’azione nei confronti dell’esercente la professione sanitaria è collegata al dolo o alla colpa grave. Per i professionisti operanti nelle strutture pubbliche viene inoltre in rilievo la responsabilità amministrativa davanti alla Corte dei conti.

È per questa ragione che la distinzione tra colpa lieve e grave non riguarda soltanto il processo promosso dal paziente, ma può assumere conseguenze economiche dirette per il professionista sanitario.

La disciplina assicurativa della responsabilità sanitaria attribuisce, non a caso, uno specifico rilievo alla copertura per colpa grave degli esercenti la professione sanitaria operanti nelle strutture.

Linee guida: proteggono sempre il medico?

No.

Un altro errore frequente consiste nel ritenere che il semplice rispetto formale di una linea guida sia sufficiente ad escludere qualsiasi responsabilità medica.

Le linee guida non funzionano come uno scudo automatico.

Il sanitario deve innanzitutto verificare se esse siano adeguate al caso concreto.

Un paziente può presentare caratteristiche, patologie concomitanti, allergie, condizioni cliniche o fattori di rischio che rendano necessario discostarsi dalla raccomandazione generale.

La corretta attività medica richiede pertanto non soltanto la conoscenza delle linee guida, ma anche una valutazione individualizzata.

La giurisprudenza della Cassazione ha più volte sottolineato proprio la necessità di verificare l’adeguatezza della raccomandazione scientifica rispetto allo specifico caso clinico.

Errore medico: cosa fare se si sospetta una responsabilità sanitaria?

Chi ritiene di essere stato vittima di un errore medico dovrebbe evitare di formulare conclusioni sulla sola base dell’esito negativo della cura o di una spiegazione ricevuta informalmente.

La prima attività utile consiste generalmente nell’acquisire integralmente la documentazione sanitaria relativa al caso.

Possono essere particolarmente importanti:

• cartella clinica completa;
• referti diagnostici;
• immagini radiologiche in formato originale;
• verbali operatori;
• schede anestesiologiche;
• diario clinico e infermieristico;
• consenso informato;
• lettere di dimissione;
• prescrizioni;
• documentazione relativa ai successivi ricoveri o interventi;
• eventuali certificazioni sulle conseguenze permanenti.

La documentazione deve quindi essere analizzata congiuntamente sotto il profilo medico-legale e giuridico.

Un avvocato esperto in responsabilità medica, affiancato da un medico legale e, quando necessario, da uno specialista della disciplina coinvolta, può valutare preliminarmente se vi siano elementi sufficienti per contestare la condotta sanitaria.

Questo passaggio è fondamentale anche per evitare azioni giudiziarie prive di un adeguato supporto scientifico.

Come si dimostra la malpractice medica?

Una seria valutazione di malpractice medica non può limitarsi alla domanda: “il medico ha sbagliato?”.

Occorre procedere attraverso una ricostruzione cronologica e clinica dell’intera vicenda.

Devono essere individuati:

La condotta corretta attesa.
Occorre stabilire quale comportamento avrebbe dovuto tenere un sanitario diligente nelle medesime condizioni.

La condotta effettivamente tenuta.
La documentazione sanitaria deve consentire di comprendere quali decisioni siano state prese, in quali tempi e sulla base di quali informazioni.

L’eventuale deviazione dalla regola professionale.
Deve essere accertato se vi sia stata negligenza, imprudenza o imperizia.

Le conseguenze dell’errore.
È necessario distinguere il danno provocato dall’eventuale errore dall’evoluzione naturale della patologia originaria.

Il nesso causale.
Infine deve essere verificato se una condotta corretta avrebbe evitato il danno o ne avrebbe significativamente ridotto le conseguenze.

Senza questa analisi, una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale sanitaria rischia di essere costruita su presupposti insufficienti.

Colpa grave del medico: alcuni esempi

La qualificazione della colpa dipende sempre dal caso concreto e non è quindi possibile predisporre un elenco automatico.

In astratto, tuttavia, la gravità della colpa potrebbe emergere con maggiore evidenza in situazioni come:

• mancata considerazione di dati clinici inequivoci;
• omissione di controlli essenziali in presenza di chiari segnali di allarme;
• utilizzo di una tecnica manifestamente inappropriata;
• somministrazione di un farmaco nonostante una controindicazione chiaramente documentata;
• mancato intervento tempestivo davanti a un’emergenza immediatamente riconoscibile;
• omissione di approfondimenti diagnostici indispensabili nonostante sintomi fortemente indicativi;
• grave inosservanza delle basilari regole di sicurezza della pratica sanitaria.

Ma anche in queste situazioni non è possibile formulare una conclusione senza conoscere le circostanze concrete.

Esempio: ritardo diagnostico di una patologia oncologica

Un caso frequente di responsabilità sanitaria riguarda il ritardo nella diagnosi di una patologia tumorale.

Supponiamo che un esame presenti già elementi sospetti ma non venga disposto l’approfondimento indicato.

Il semplice accertamento del ritardo non è ancora sufficiente per determinare automaticamente il risarcimento.

Occorrerà verificare:

• quando il tumore avrebbe potuto essere diagnosticato;
• quale fosse il suo stadio in quel momento;
• quali trattamenti sarebbero stati disponibili;
• se il ritardo abbia comportato una progressione della malattia;
• se abbia ridotto le probabilità di guarigione o sopravvivenza;
• se abbia reso necessario un trattamento più invasivo.

La consulenza legale medica deve quindi dialogare necessariamente con l’analisi specialistica e medico-legale.

Esempio: complicanza chirurgica o errore medico?

Anche in chirurgia è fondamentale distinguere la complicanza dall’errore.

Una complicanza è un evento avverso conosciuto dalla scienza medica che può verificarsi anche quando la prestazione sia stata correttamente eseguita.

Ma qualificare un evento come “complicanza” non basta, da solo, ad escludere la responsabilità.

Occorre verificare:

• se la complicanza fosse prevedibile;
• se siano state adottate le misure necessarie per prevenirla;
• se sia stata riconosciuta tempestivamente;
• se sia stata correttamente trattata una volta verificatasi.

Un evento inizialmente non imputabile al sanitario può infatti determinare responsabilità quando venga gestito in maniera negligente o tardiva.

Il ruolo dell’avvocato nel diritto sanitario

La responsabilità sanitaria è una materia nella quale competenze giuridiche e medico-legali sono strettamente collegate.

L’attività di un avvocato in diritto sanitario non dovrebbe consistere semplicemente nell’inviare una richiesta di risarcimento alla struttura o alla compagnia assicurativa.

Prima di iniziare una controversia è opportuno:

• ricostruire integralmente la vicenda clinica;
• acquisire tutta la documentazione sanitaria;
• individuare i sanitari e le strutture coinvolte;
• verificare i termini di prescrizione;
• valutare la responsabilità della struttura e dei singoli professionisti;
• sottoporre il caso a un medico legale;
• individuare, quando necessario, uno specialista della branca interessata;
• valutare il nesso causale;
• stimare correttamente il danno;
• individuare la procedura giudiziaria più adeguata.

Analogamente, un avvocato per medici chiamato ad assistere un professionista sanitario deve verificare non soltanto se si sia verificato un danno, ma quale sia la specifica condotta contestata, quali fossero le alternative terapeutiche disponibili, quali linee guida fossero applicabili e quale fosse il grado della colpa eventualmente configurabile.

Colpa lieve e colpa grave: perché la distinzione è decisiva

In conclusione, parlare genericamente di colpa medica è spesso insufficiente.

La stessa condotta deve essere analizzata separatamente sotto diversi profili.

Sul piano civile, anche una condotta colposa non qualificabile come grave può fondare, ricorrendone tutti i presupposti, una richiesta di risarcimento.

Sul piano penale, assumono particolare importanza la natura della colpa, il rapporto con le linee guida e le buone pratiche clinico-assistenziali e l’interpretazione dell’art. 590-sexies c.p.

Nei rapporti tra medico e struttura sanitaria, invece, la colpa grave assume specifica rilevanza ai fini dell’azione di rivalsa o della responsabilità amministrativa prevista dalla Legge Gelli-Bianco.

Per questa ragione ogni ipotesi di errore medico deve essere valutata individualmente.

La domanda corretta non è semplicemente se il trattamento abbia avuto un esito negativo, ma se la condotta sanitaria sia stata conforme alle regole della medicina, se un comportamento differente fosse concretamente esigibile e, soprattutto, se l’eventuale violazione abbia effettivamente causato il danno lamentato.

Errore medico: cosa fare?

Se si sospetta un caso di malpractice medica, è consigliabile acquisire innanzitutto l’intera documentazione sanitaria e sottoporla a una valutazione specialistica prima di iniziare una controversia.

Lo stesso principio vale per il professionista sanitario destinatario di una richiesta di risarcimento: una difesa efficace richiede una ricostruzione tecnica della vicenda, l’individuazione della specifica regola cautelare contestata e una verifica puntuale del nesso causale.

La consulenza di un avvocato esperto in responsabilità medica, affiancato da professionisti medico-legali, consente di valutare in maniera preliminare la fondatezza della contestazione, individuare le responsabilità effettivamente configurabili e scegliere gli strumenti di tutela più adeguati al caso concreto.

Un intervento chirurgico non riuscito, una diagnosi tardiva, una terapia inefficace o l’aggravamento delle condizioni di salute non comportano automaticamente una responsabilità medica.

Perché possa parlarsi di colpa medica e possa sorgere il diritto del paziente al risarcimento del danno è necessario verificare, caso per caso, se il professionista sanitario o la struttura abbiano tenuto una condotta non conforme alle regole della professione e se proprio tale condotta abbia causato il danno lamentato.

La materia è disciplinata, in particolare, dalla Legge 8 marzo 2017, n. 24, nota come Legge Gelli-Bianco, che ha ridefinito diversi aspetti della responsabilità degli esercenti le professioni sanitarie e delle strutture sanitarie.

Che cos’è la colpa medica

La colpa medica ricorre quando il medico o un altro professionista sanitario, nell’esercizio della propria attività, causa un danno al paziente per negligenza, imprudenza o imperizia, in presenza degli ulteriori presupposti richiesti dalla legge.

In termini pratici, l’errore medico può riguardare diverse fasi dell’assistenza sanitaria, tra cui:

• diagnosi errata o effettuata con ingiustificato ritardo;
• mancata prescrizione degli accertamenti necessari;
• errore nell’esecuzione di un intervento chirurgico;
• scelta di una terapia non appropriata;
• errata somministrazione o prescrizione di farmaci;
• insufficiente monitoraggio post-operatorio;
• omesso riconoscimento di complicanze;
• dimissioni premature;
• carenze organizzative della struttura sanitaria;
• inadeguata gestione di un’emergenza;
• violazione delle regole relative al consenso informato.

Le linee guida e le buone pratiche clinico-assistenziali assumono un ruolo rilevante nella valutazione della condotta professionale, ma devono sempre essere rapportate alle specificità del caso concreto, come previsto dall’art. 5 della Legge n. 24/2017.

Quando un errore medico determina il diritto al risarcimento?

La semplice esistenza di un errore non è sempre sufficiente.

Perché possa configurarsi una responsabilità risarcitoria occorre normalmente accertare tre elementi fondamentali:

1. Una condotta sanitaria censurabile

Deve essere individuata una condotta attiva od omissiva contraria alle regole che il professionista avrebbe dovuto rispettare nel caso concreto.

2. Un danno effettivo

Il paziente deve avere subito un pregiudizio concretamente apprezzabile: ad esempio un aggravamento delle condizioni di salute, una nuova patologia, una maggiore invalidità, il prolungamento della malattia oppure, nei casi più gravi, il decesso.

3. Il nesso causale

È il punto spesso più importante nelle controversie di malpractice medica.

Non basta dimostrare che il medico abbia commesso un errore: occorre stabilire se, in assenza di quell’errore, il danno si sarebbe evitato oppure si sarebbe verificato con conseguenze differenti.

Un esempio

Un paziente affetto da una patologia particolarmente grave muore dopo un ritardo diagnostico.

L’esistenza del ritardo, da sola, non consente automaticamente di affermare la responsabilità sanitaria.

Occorrerà verificare, attraverso la documentazione clinica e una valutazione medico-legale, se una diagnosi tempestiva avrebbe consentito, secondo il criterio causale applicabile in sede civile, un trattamento capace di evitare il decesso, ritardarlo oppure assicurare al paziente un diverso e migliore decorso clinico.

È quindi il rapporto tra condotta, conseguenza clinica e danno a costituire il cuore dell’accertamento della responsabilità.

Negligenza, imprudenza e imperizia: quali differenze?

La colpa professionale può assumere forme differenti.

Si parla di negligenza quando manca la dovuta attenzione o diligenza. Può essere il caso, ad esempio, dell’omesso controllo di un esame diagnostico rilevante.

L’imprudenza riguarda invece una condotta avventata o caratterizzata dall’inosservanza delle normali cautele che la situazione avrebbe imposto.

L’imperizia concerne più direttamente la preparazione e l’applicazione delle conoscenze e delle regole tecniche richieste dalla professione.

Queste distinzioni assumono particolare rilievo soprattutto quando occorre valutare concretamente la condotta del sanitario e confrontarla con le conoscenze scientifiche disponibili all’epoca dei fatti.

Esito negativo delle cure significa errore medico?

No.

Questo è uno degli aspetti più importanti della responsabilità professionale sanitaria.

La medicina non può garantire in ogni circostanza la guarigione del paziente. Una complicanza può verificarsi anche quando la prestazione sanitaria è stata correttamente eseguita.

Occorre quindi distinguere tra:

complicanza inevitabile o evento non imputabile, da un lato;

danno conseguente a una condotta sanitaria colposa, dall’altro.

La distinzione non può essere effettuata sulla sola base dell’esito della cura.

È necessario esaminare cartella clinica, esami diagnostici, referti, verbali operatori, terapie, consenso informato e ogni altra documentazione disponibile, ricostruendo cronologicamente quanto avvenuto.

Responsabilità del medico e responsabilità della struttura sanitaria

La Legge Gelli-Bianco distingue la posizione della struttura sanitaria da quella del singolo esercente la professione sanitaria.

La struttura sanitaria o sociosanitaria, pubblica o privata, risponde normalmente nei confronti del paziente secondo le regole della responsabilità contrattuale anche quando la prestazione sia stata materialmente eseguita da professionisti dei quali la struttura si avvale.

Il sanitario che opera all’interno della struttura, invece, risponde generalmente ai sensi dell’art. 2043 del codice civile, salvo che abbia assunto direttamente un’obbligazione contrattuale nei confronti del paziente.

La distinzione, espressamente prevista dall’art. 7 della Legge n. 24/2017, ha conseguenze importanti sul piano processuale, probatorio e della prescrizione.

Per questo motivo, prima di iniziare un’azione, è necessario individuare correttamente chi debba rispondere del danno: singolo medico, équipe, struttura sanitaria oppure più soggetti contemporaneamente.

Quali sono i casi più frequenti di responsabilità medica?

Le controversie in materia di malpractice medica possono riguardare praticamente ogni settore della medicina.

Tra le ipotesi più ricorrenti vi sono:

• ritardo o errore diagnostico, soprattutto in ambito oncologico;
• errori chirurgici;
• lesioni determinate durante interventi operatori;
• infezioni correlate all’assistenza;
• responsabilità ginecologica e ostetrica;
• danni verificatisi durante il parto;
• mancata diagnosi prenatale;
• errori ortopedici;
• responsabilità odontoiatrica;
• errori anestesiologici;
• mancata diagnosi di infarto, ictus o altre patologie tempo-dipendenti;
• errata prescrizione farmacologica;
• mancata gestione delle complicanze;
• responsabilità del pronto soccorso;
• carenze organizzative della struttura sanitaria;
• violazione del diritto del paziente a una corretta informazione.

Ogni fattispecie richiede tuttavia una valutazione autonoma. Due casi apparentemente simili possono avere conclusioni giuridiche completamente differenti sulla base della documentazione sanitaria e delle condizioni iniziali del paziente.

Il consenso informato e la colpa medica sono la stessa cosa?

No.

La violazione del diritto al consenso informato costituisce una questione distinta dall’errore tecnico nell’esecuzione della prestazione sanitaria.

Un intervento può essere stato tecnicamente eseguito in modo corretto ma essere stato preceduto da un’informazione insufficiente sui rischi, sulle alternative terapeutiche o sulle possibili conseguenze.

Allo stesso modo, la presenza di un modulo di consenso firmato dal paziente non dimostra automaticamente che l’informazione sia stata completa e adeguata.

Anche sotto questo profilo occorre verificare concretamente cosa sia stato comunicato al paziente e quali conseguenze siano derivate dall’eventuale omissione informativa.

Errore medico: cosa fare?

Quando si sospetta un caso di responsabilità medica, iniziare immediatamente una causa non è normalmente la scelta migliore.

Il primo passo dovrebbe essere la raccolta completa della documentazione sanitaria.

È opportuno acquisire, a seconda del caso:

• cartella clinica integrale;
• verbale operatorio;
• referti degli esami diagnostici;
• immagini radiologiche e relativi supporti;
• scheda anestesiologica;
• diario clinico e infermieristico;
• documentazione del pronto soccorso;
• lettera di dimissione;
• consenso informato;
• documentazione relativa ai controlli successivi;
• certificazioni delle strutture che hanno successivamente curato il paziente.

La documentazione deve quindi essere esaminata sotto il duplice profilo medico-legale e giuridico.

Una valida consulenza legale medica non dovrebbe limitarsi alla domanda “il medico ha sbagliato?”, ma dovrebbe verificare almeno quattro aspetti:

qual è l’errore contestabile; quale danno ha prodotto; se esiste un nesso causale; contro quali soggetti è concretamente possibile agire.

Solo dopo questa analisi è possibile valutare seriamente la convenienza di un’azione risarcitoria.

Il ruolo del medico-legale

Nelle controversie di responsabilità sanitaria la collaborazione tra avvocato esperto in responsabilità medica e medico-legale è essenziale.

Il medico-legale deve ricostruire il percorso clinico, individuare gli eventuali profili di censura sanitaria e valutare soprattutto il rapporto causale tra il comportamento contestato e il danno.

Nei casi che coinvolgono discipline specialistiche può essere necessario affiancare al medico-legale uno specialista della materia interessata: ad esempio un oncologo, un ortopedico, un chirurgo, un ginecologo, un cardiologo o un oculista.

Una causa intrapresa senza una preventiva valutazione medico-legale sufficientemente solida presenta un rischio elevato di insuccesso.

È sempre necessario iniziare una causa?

No.

Una volta accertata la possibile responsabilità, è possibile formulare una richiesta risarcitoria alla struttura sanitaria, al professionista e, quando ne ricorrono i presupposti, alla compagnia assicuratrice interessata.

Qualora non sia possibile raggiungere una soluzione stragiudiziale, la Legge n. 24/2017 prevede specifici strumenti preliminari per le controversie di risarcimento derivanti da responsabilità sanitaria.

In particolare, l’art. 8 contempla il ricorso per consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c., ferma la possibilità prevista dalla legge di ricorrere al procedimento di mediazione.

L’accertamento tecnico preventivo assume particolare importanza perché consente di sottoporre gli aspetti medico-legali della vicenda a un consulente nominato dal Tribunale prima dell’eventuale giudizio ordinario.

Quali danni possono essere risarciti?

La tipologia e l’ammontare del risarcimento dipendono dalle conseguenze concretamente provocate dall’evento sanitario.

Possono assumere rilievo, quando ne ricorrono i presupposti:

• invalidità temporanea;
• invalidità permanente;
• danno biologico;
• sofferenza interiore;
• conseguenze dinamico-relazionali;
• spese mediche e assistenziali;
• perdita o riduzione della capacità lavorativa;
• necessità di assistenza futura;
• perdita di reddito;
• ulteriori danni patrimoniali dimostrabili.

In caso di decesso possono inoltre assumere rilievo i danni spettanti ai familiari della vittima, da valutare sulla base delle caratteristiche concrete del rapporto familiare e delle circostanze del caso.

La quantificazione non può quindi essere effettuata seriamente sulla base della sola diagnosi o della percentuale di invalidità.

Responsabilità sanitaria: anche il medico deve essere adeguatamente tutelato

Il diritto sanitario non riguarda soltanto il paziente.

Anche il professionista coinvolto in una richiesta di risarcimento deve essere assistito tempestivamente da un avvocato per medici che possa valutare la fondatezza delle contestazioni, i rapporti con la struttura sanitaria e con la compagnia assicurativa e l’eventuale necessità di nominare propri consulenti tecnici.

Una contestazione del paziente non equivale infatti alla dimostrazione di una responsabilità.

La difesa del sanitario richiede la stessa analisi rigorosa necessaria per tutelare il paziente: ricostruzione cronologica dei fatti, verifica delle linee guida applicabili, analisi della documentazione e accertamento del nesso causale.

Quando rivolgersi a un avvocato esperto in responsabilità medica?

È consigliabile rivolgersi a un avvocato in diritto sanitario quando vi siano conseguenze cliniche significative e sorgano dubbi sulla correttezza delle cure ricevute oppure quando un medico o una struttura ricevano una richiesta risarcitoria.

L’intervento tempestivo permette di conservare la documentazione, verificare i termini di prescrizione, individuare correttamente i soggetti responsabili e sottoporre il caso a un medico-legale prima di intraprendere iniziative giudiziarie.

Un avvocato per responsabilità medica dovrebbe quindi effettuare anzitutto una verifica preliminare della sostenibilità del caso, evitando di avviare procedimenti nei quali non sia possibile dimostrare il nesso tra la condotta sanitaria e il danno.

In conclusione: quando sussiste realmente la colpa medica?

La colpa medica non coincide con una cura che non ha prodotto il risultato sperato.

Perché possa configurarsi una responsabilità sanitaria occorre accertare una condotta professionale censurabile e dimostrare che essa abbia causato un danno al paziente.

Il punto decisivo è quindi ricostruire correttamente il rapporto tra errore, causalità e danno.

Per questo, in presenza di un possibile caso di malpractice medica, la prima attività da svolgere non dovrebbe essere l’immediato avvio di una causa, ma l’acquisizione della documentazione sanitaria e la sua valutazione congiunta da parte dell’avvocato e del medico-legale.

Solo questa analisi consente di stabilire se esistano concretamente i presupposti per formulare una richiesta di risarcimento oppure, dal punto di vista del sanitario, gli elementi necessari per contestarla.

Domande frequenti sulla colpa medica

Un errore medico dà sempre diritto al risarcimento?

No. È necessario che dall’errore sia derivato un danno causalmente riconducibile alla condotta del sanitario o della struttura.

Una complicanza significa che il medico ha sbagliato?

Non necessariamente. Una complicanza può verificarsi anche in presenza di una prestazione correttamente eseguita. Deve essere accertato se fosse prevedibile, prevenibile e correttamente gestita.

Cosa fare se penso di essere vittima di un errore medico?

Il primo passo è richiedere tutta la documentazione sanitaria. Successivamente è opportuno sottoporla a una valutazione medico-legale e giuridica prima di avanzare una richiesta risarcitoria.

Posso chiedere il risarcimento direttamente all’ospedale?

In presenza dei relativi presupposti la struttura sanitaria può essere chiamata a rispondere dei danni prodotti nell’ambito delle prestazioni sanitarie rese al paziente. La corretta individuazione dei soggetti nei cui confronti agire deve tuttavia essere effettuata caso per caso.

Serve sempre un medico-legale?

In una controversia di responsabilità sanitaria la valutazione medico-legale è normalmente fondamentale per accertare errore, danno e nesso causale e per evitare di iniziare azioni prive di adeguato fondamento scientifico.

Un medico che riceve una richiesta di risarcimento cosa deve fare?

È opportuno evitare ammissioni o ricostruzioni improvvisate, acquisire e conservare la documentazione relativa al caso, verificare tempestivamente la posizione assicurativa e sottoporre la contestazione a un avvocato competente in responsabilità professionale sanitaria e ai consulenti medici necessari.

Quando un trattamento sanitario produce un risultato negativo o determina un aggravamento delle condizioni del paziente, una delle prime questioni da affrontare riguarda l’individuazione del soggetto responsabile e del regime giuridico applicabile.

La responsabilità medica, infatti, non segue sempre le stesse regole.

La Legge 8 marzo 2017, n. 24, nota come Legge Gelli-Bianco, ha introdotto una distinzione fondamentale tra la responsabilità della struttura sanitaria e quella personale del medico che opera al suo interno.

In particolare, quando il medico non ha assunto direttamente un’obbligazione contrattuale nei confronti del paziente, la sua responsabilità civile è, di regola, extracontrattuale ai sensi dell’art. 2043 del Codice civile. La struttura sanitaria, invece, risponde generalmente secondo le regole della responsabilità contrattuale previste dagli artt. 1218 e 1228 c.c.

Questa distinzione è particolarmente importante nei casi di errore medico, perché incide sull’onere della prova e sui termini entro i quali può essere richiesta tutela.

Cosa significa responsabilità extracontrattuale del medico

L’art. 7, comma 3, della Legge n. 24/2017 stabilisce che l’esercente la professione sanitaria che opera nell’ambito di una struttura sanitaria o sociosanitaria risponde del proprio operato ai sensi dell’art. 2043 c.c., salvo che abbia agito nell’adempimento di un’obbligazione contrattuale assunta direttamente con il paziente.

In termini pratici, il paziente che ritenga di aver subito un danno per malpractice medica può trovarsi di fronte a due distinte posizioni:

• la struttura sanitaria può rispondere a titolo contrattuale;
• il singolo medico può rispondere personalmente a titolo extracontrattuale.

La circostanza che il medico sia stato scelto dal paziente non è, da sola, sufficiente a trasformare automaticamente la sua responsabilità in contrattuale. Occorre verificare concretamente se tra medico e paziente sia sorta una specifica obbligazione contrattuale.

Qual è la differenza tra responsabilità del medico e responsabilità della struttura sanitaria?

La distinzione non è soltanto teorica.

La struttura sanitaria pubblica o privata che si avvale dell’attività dei professionisti sanitari risponde, secondo l’art. 7 della Legge Gelli-Bianco, ai sensi degli artt. 1218 e 1228 c.c. delle condotte dolose o colpose dei sanitari dei quali si avvale, anche quando questi ultimi non siano suoi dipendenti.

Il medico, invece, risponde personalmente ai sensi dell’art. 2043 c.c., salvo l’esistenza di un rapporto contrattuale diretto con il paziente.

Si può quindi verificare che lo stesso errore medico determini contemporaneamente una responsabilità della struttura e una responsabilità personale del sanitario, ma fondate su titoli giuridici differenti.

Individuare correttamente contro chi agire è uno degli aspetti più delicati di una pratica di responsabilità professionale sanitaria.

Cosa deve provare il paziente contro il medico?

Nell’azione extracontrattuale ex art. 2043 c.c. l’onere probatorio gravante sul paziente è particolarmente rilevante.

In linea generale, chi agisce contro il medico deve dimostrare gli elementi costitutivi della responsabilità e, quindi:

1. la condotta sanitaria contestata;
2. il danno subito;
3. il nesso causale tra la condotta del medico e il danno;
4. la colpa o il dolo del sanitario.

Non basta, quindi, che il trattamento abbia avuto un esito negativo.

In medicina possono verificarsi complicanze o risultati sfavorevoli anche in assenza di colpa medica. Per ottenere il risarcimento occorre ricostruire tecnicamente il percorso diagnostico e terapeutico e verificare se la condotta concretamente adottata fosse conforme alle conoscenze scientifiche, alle buone pratiche clinico-assistenziali e alle regole della professione.

Anche il rispetto delle linee guida non determina automaticamente l’esclusione della responsabilità: la giurisprudenza della Corte di Cassazione ha chiarito che esse costituiscono criteri di valutazione della condotta sanitaria, ma il giudice deve comunque considerare le specifiche circostanze del caso concreto.

Quando può configurarsi un errore medico?

La malpractice medica può derivare da situazioni molto diverse.

Può trattarsi, ad esempio, di un errore diagnostico, del ritardo nell’individuazione di una patologia, di una terapia non appropriata, di un errore durante un intervento chirurgico, dell’omesso monitoraggio post-operatorio oppure della mancata esecuzione di accertamenti che, secondo le circostanze del caso, sarebbero stati necessari.

La responsabilità può inoltre derivare da carenze organizzative della struttura sanitaria oppure dal comportamento di più sanitari coinvolti nella cura.

Per questo motivo una pratica di responsabilità medica non dovrebbe essere valutata sulla sola base dell’esito clinico.

Occorre ricostruire l’intera sequenza degli eventi attraverso cartelle cliniche, referti, esami diagnostici, verbali operatori, terapie somministrate e documentazione relativa alle condizioni del paziente prima e dopo il trattamento.

Errore medico: cosa fare?

Quando si sospetta di essere stati vittima di un errore sanitario, agire immediatamente in giudizio senza una preventiva verifica tecnica è spesso una scelta debole.

La prima fase dovrebbe essere dedicata alla raccolta e all’analisi della documentazione.

In particolare, è opportuno:

• richiedere la cartella clinica completa alla struttura sanitaria;
• acquisire referti, immagini diagnostiche e relativi supporti;
• conservare prescrizioni, certificazioni e documentazione relativa alle cure successive;
• ricostruire cronologicamente gli eventi;
• sottoporre la documentazione a un medico legale e, quando necessario, a uno specialista della disciplina interessata;
• verificare l’esistenza del nesso causale tra la condotta sanitaria contestata e il danno.

Soltanto dopo questa valutazione è possibile stabilire se esistano concretamente i presupposti per avanzare una richiesta di risarcimento.

Una consulenza legale medica efficace dovrebbe quindi essere affiancata, sin dalla fase iniziale, da una valutazione medico-legale.

Quanto tempo c’è per agire contro il medico?

La qualificazione della responsabilità come contrattuale o extracontrattuale incide anche sulla prescrizione.

In via generale, l’azione fondata sulla responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c. è soggetta al termine di prescrizione previsto dall’art. 2947 c.c., normalmente pari a cinque anni, mentre per la responsabilità contrattuale trova generalmente applicazione il termine ordinario di dieci anni.

La determinazione del momento dal quale decorre la prescrizione richiede però attenzione.

Nei danni alla persona, infatti, non è sempre sufficiente individuare semplicemente la data dell’intervento o del ricovero: occorre valutare quando il danno sia diventato concretamente percepibile e riconducibile, secondo criteri giuridicamente rilevanti, alla condotta sanitaria.

Attendere può quindi compromettere definitivamente la possibilità di ottenere il risarcimento.

Prima della causa è necessaria una procedura preventiva

Le controversie relative alla responsabilità sanitaria sono sottoposte a una disciplina processuale specifica.

L’art. 8 della Legge n. 24/2017 prevede, prima dell’azione giudiziaria civile, il ricorso alla consulenza tecnica preventiva ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c., quale condizione di procedibilità della domanda. La legge consente, in alternativa, di utilizzare il procedimento di mediazione.

L’accertamento tecnico preventivo assume particolare importanza proprio perché consente di sottoporre il caso a una valutazione medico-legale nell’ambito del procedimento giudiziario e può favorire una soluzione della controversia prima dell’introduzione della successiva causa di merito.

La strategia deve comunque essere individuata caso per caso: non tutte le vicende di presunta malpractice medica presentano la stessa complessità né richiedono necessariamente le medesime iniziative.

Il medico risponde sempre se il paziente subisce un danno?

No.

Il verificarsi di un danno dopo una prestazione sanitaria non dimostra automaticamente l’esistenza di un errore.

Perché possa configurarsi una responsabilità professionale sanitaria è necessario verificare se il danno sia causalmente riconducibile a una condotta colposa o dolosa del professionista oppure, nei casi pertinenti, a un inadempimento della struttura sanitaria.

La valutazione deve tenere conto della patologia originaria del paziente, dei rischi inevitabili del trattamento, delle eventuali complicanze, delle condizioni cliniche preesistenti e delle alternative terapeutiche concretamente praticabili.

È proprio la ricostruzione del nesso causale uno degli aspetti più complessi delle controversie per responsabilità medica.

Responsabilità extracontrattuale e medico libero professionista

Non bisogna commettere l’errore di ritenere che qualsiasi medico risponda necessariamente ai sensi dell’art. 2043 c.c.

La stessa Legge Gelli-Bianco introduce infatti un’importante eccezione: il regime extracontrattuale non opera quando il sanitario abbia agito nell’adempimento di una obbligazione contrattuale direttamente assunta nei confronti del paziente.

Può accadere, ad esempio, nell’attività libero-professionale, ma la qualificazione del rapporto deve essere effettuata sulla base delle modalità concrete con cui la prestazione è stata richiesta ed eseguita.

Prima di promuovere una causa è quindi necessario individuare correttamente:

chi ha assunto l’obbligazione sanitaria, nei confronti di chi deve essere formulata la domanda e quale titolo di responsabilità deve essere invocato.

Un errore nella qualificazione iniziale può incidere sull’onere della prova, sulla prescrizione e sull’intera strategia processuale.

Avvocato per responsabilità medica: perché è importante la valutazione preliminare

Una controversia sanitaria richiede competenze che vanno oltre la semplice richiesta di risarcimento.

L’avvocato esperto in responsabilità medica e diritto sanitario deve coordinare l’analisi giuridica con quella medico-legale, individuando preliminarmente i profili di responsabilità del medico, della struttura sanitaria e degli eventuali ulteriori soggetti coinvolti.

Una corretta attività preliminare consente anche di evitare azioni giudiziarie prive di adeguato supporto scientifico.

Lo stesso vale dal punto di vista opposto.

Il medico al quale venga contestato un errore dovrebbe evitare risposte improvvisate e verificare immediatamente la documentazione sanitaria, la copertura assicurativa, la ricostruzione tecnica dell’evento e il titolo di responsabilità invocato dal paziente.

L’assistenza di un avvocato per medici può essere rilevante già dalla prima richiesta risarcitoria, senza attendere l’eventuale instaurazione del giudizio.

Hai subito un possibile errore medico?

In presenza di un possibile errore medico, il primo obiettivo non dovrebbe essere iniziare immediatamente una causa, ma verificare se esistano elementi tecnici e giuridici sufficienti per sostenere una richiesta di risarcimento.

Un’analisi preliminare della documentazione sanitaria, effettuata con il supporto dell’avvocato e di professionisti medico-legali, permette di verificare:

• se sia individuabile una condotta sanitaria censurabile;
• se esista un danno risarcibile;
• se vi sia un nesso causale tra condotta e danno;
• quale soggetto possa essere chiamato a risponderne;
• se la responsabilità sia contrattuale o extracontrattuale;
• se i termini per agire siano ancora pendenti;
• quale procedura utilizzare per la tutela del paziente.

Allo stesso modo, il sanitario che riceva una contestazione deve valutare tempestivamente la propria posizione prima di formulare dichiarazioni o assumere iniziative che potrebbero incidere sulla successiva difesa.

Uno studio legale che si occupa specificamente di diritto sanitario, responsabilità medica e malpractice medica può assistere sia il paziente che ritiene di aver subito un danno sia il professionista sanitario chiamato a risponderne, valutando preventivamente la fondatezza della vicenda e individuando la strategia più appropriata.

Il presente articolo ha finalità esclusivamente informative e non sostituisce la valutazione del singolo caso concreto.

Quando un paziente subisce un danno durante un ricovero, un intervento chirurgico, un trattamento diagnostico o una terapia, la responsabilità non deve essere necessariamente ricercata soltanto nel comportamento del singolo medico.

La legge riconosce infatti una specifica responsabilità contrattuale della struttura sanitaria, pubblica o privata, nei confronti del paziente.

Si tratta di uno degli aspetti più importanti della responsabilità medica, perché consente di valutare non soltanto l’eventuale errore medico commesso dal professionista, ma anche eventuali carenze organizzative, assistenziali o strutturali dell’ospedale, della clinica o della struttura sociosanitaria.

Responsabilità della struttura sanitaria: cosa prevede la legge

L’art. 7 della Legge 8 marzo 2017, n. 24, cosiddetta Legge Gelli-Bianco, stabilisce che la struttura sanitaria o sociosanitaria, pubblica o privata, che nell’adempimento della propria obbligazione si avvale dell’opera di professionisti sanitari risponde delle loro condotte dolose o colpose ai sensi degli artt. 1218 e 1228 del codice civile.

La responsabilità della struttura ha quindi natura contrattuale.

Ciò vale anche quando il sanitario sia stato scelto dal paziente e persino quando non sia formalmente dipendente della struttura, purché quest’ultima se ne sia avvalsa nell’erogazione della prestazione sanitaria.

La struttura, pertanto, può essere chiamata a rispondere sia per la colpa medica del professionista sia per proprie carenze organizzative o assistenziali.

Responsabilità della struttura e responsabilità del medico: quali differenze?

La Legge Gelli-Bianco ha introdotto una distinzione molto importante.

La struttura sanitaria risponde, di regola, a titolo contrattuale.

Il singolo professionista sanitario che opera all’interno della struttura risponde invece, salvo che abbia assunto direttamente un’obbligazione contrattuale nei confronti del paziente, secondo le regole della responsabilità extracontrattuale.

La distinzione ha conseguenze rilevanti soprattutto sotto il profilo della prescrizione e dell’onere della prova.

Per questo motivo, in una controversia relativa a malpractice medica, è necessario individuare correttamente fin dall’inizio i soggetti responsabili e il titolo giuridico sul quale fondare la richiesta di risarcimento.

Quando può essere responsabile la struttura sanitaria?

La responsabilità della struttura può derivare da numerose situazioni.

Tra le più frequenti rientrano gli errori durante un intervento chirurgico, i ritardi diagnostici, le diagnosi errate, l’omessa effettuazione di accertamenti necessari, gli errori terapeutici, la gestione non corretta del decorso postoperatorio e le carenze dell’assistenza infermieristica.

Ma la responsabilità professionale sanitaria non riguarda soltanto l’attività tecnica del medico.

La struttura può essere chiamata a rispondere anche per problemi relativi all’organizzazione del servizio sanitario, alla disponibilità e funzionalità delle apparecchiature, alla vigilanza sul paziente, alla gestione delle emergenze e alla prevenzione delle infezioni ospedaliere.

Il semplice verificarsi di una complicanza o di un risultato negativo, tuttavia, non dimostra automaticamente l’esistenza di un errore medico.

Occorre accertare concretamente se vi sia stato un inadempimento e, soprattutto, se tale condotta abbia causato il danno lamentato dal paziente.

Cosa deve provare il paziente?

Questo è uno dei punti più delicati della responsabilità medica.

Non è corretto sostenere che, essendo la responsabilità contrattuale, il paziente possa limitarsi semplicemente ad affermare che la prestazione sanitaria non ha avuto l’esito sperato.

La giurisprudenza della Corte di Cassazione richiede al paziente di dimostrare il nesso causale tra la condotta sanitaria contestata e l’aggravamento della patologia, l’insorgenza di una nuova malattia o comunque il danno subito.

Una volta provato tale collegamento causale, spetta alla struttura fornire la propria prova liberatoria, dimostrando che l’inadempimento o l’evento dannoso è dipeso da una causa non imputabile.

La Corte di Cassazione ha ribadito questo principio anche recentemente, precisando che l’accertamento della colpa non può sostituire la prova del nesso causale.

In altre parole: può esistere un comportamento sanitario criticabile, ma senza la dimostrazione che quel comportamento abbia effettivamente provocato o aggravato il danno non sorge automaticamente un diritto al risarcimento.

Infezioni ospedaliere e responsabilità della struttura

Una particolare ipotesi di malpractice medica riguarda le infezioni correlate all’assistenza sanitaria.

In questi casi l’accertamento della responsabilità assume caratteristiche specifiche.

La giurisprudenza considera, tra gli altri elementi, il momento di insorgenza dell’infezione, il tipo di microrganismo, la sede interessata, le condizioni cliniche precedenti del paziente e la compatibilità temporale con il ricovero o l’intervento.

Quando il paziente riesce a dimostrare, anche attraverso elementi presuntivi, che l’infezione è stata verosimilmente contratta durante la permanenza nella struttura, assume particolare importanza la prova fornita dall’ospedale circa l’adozione delle concrete misure di prevenzione del rischio infettivo.

Non è quindi sufficiente una generica affermazione secondo cui sarebbero stati rispettati i protocolli: devono essere valutate le misure effettivamente adottate nel caso concreto.

Responsabilità per carenze organizzative

La struttura sanitaria non risponde esclusivamente degli errori tecnici dei medici.

Esiste anche una responsabilità direttamente riconducibile all’organizzazione della struttura.

Può assumere rilevanza, ad esempio, la mancata disponibilità di personale adeguato, il ritardo nell’esecuzione di un esame urgente, il malfunzionamento delle apparecchiature, l’assenza di adeguati protocolli assistenziali, l’insufficiente sorveglianza di un paziente a rischio o una carente organizzazione dei servizi.

La valutazione della colpa medica deve pertanto essere inserita nel più ampio contesto della prestazione sanitaria complessivamente erogata.

Quanto tempo si ha per chiedere il risarcimento?

La natura contrattuale della responsabilità della struttura determina, in linea generale, l’applicazione del termine ordinario di prescrizione di dieci anni.

La concreta individuazione del momento dal quale decorre la prescrizione può tuttavia richiedere un’analisi specifica, soprattutto quando il danno o il collegamento tra danno e trattamento sanitario siano emersi soltanto successivamente.

È quindi sconsigliabile attendere.

Quando si sospetta una possibile responsabilità professionale sanitaria, è opportuno verificare tempestivamente la documentazione e interrompere, quando necessario, il decorso della prescrizione.

Errore medico: cosa fare?

La domanda “errore medico cosa fare?” è spesso la prima che il paziente o i suoi familiari si pongono dopo un evento sanitario inatteso.

Il primo errore da evitare è iniziare immediatamente una causa senza avere ricostruito tecnicamente l’accaduto.

Occorre anzitutto acquisire la documentazione sanitaria completa: cartella clinica, referti, esami diagnostici, verbali operatori, diario clinico, schede anestesiologiche, documentazione infermieristica e ogni altro documento utile.

La documentazione deve quindi essere sottoposta a un’analisi medico-legale, eventualmente con il supporto dello specialista della disciplina interessata.

Solo attraverso una consulenza legale medica coordinata con professionisti medico-legali è possibile valutare seriamente:

• se vi sia stato un comportamento sanitario non conforme alle regole dell’arte;
• se esista un danno risarcibile;
• se sia dimostrabile il rapporto causale tra condotta e danno;
• quali siano i soggetti eventualmente responsabili;
• quale possa essere la corretta quantificazione del danno.

La presenza di un esito negativo della cura, da sola, non equivale infatti a malpractice.

Come viene avviata una causa per responsabilità sanitaria?

Prima di instaurare una causa civile per ottenere il risarcimento del danno derivante da responsabilità sanitaria è prevista una fase preliminare obbligatoria.

La Legge n. 24/2017 contempla il ricorso per consulenza tecnica preventiva ai sensi dell’art. 696-bis c.p.c., finalizzato anche a verificare attraverso un collegio peritale l’esistenza dell’errore, del danno e del relativo nesso causale e a tentare una possibile conciliazione.

La legge consente, in alternativa, di ricorrere alla procedura di mediazione.

L’accertamento tecnico preventivo assume spesso un’importanza centrale nelle controversie di responsabilità medica, perché consente di affrontare immediatamente il cuore tecnico della controversia prima del giudizio ordinario.

È possibile chiedere il risarcimento direttamente alla struttura?

In molti casi sì.

Proprio perché l’art. 7 della Legge Gelli-Bianco attribuisce alla struttura una responsabilità contrattuale anche per le condotte dei sanitari dei quali si avvale, il paziente può valutare un’azione risarcitoria nei confronti della struttura senza necessariamente concentrare la propria iniziativa esclusivamente sul singolo medico.

La strategia deve però essere valutata caso per caso.

La presenza di più professionisti, differenti strutture sanitarie, precedenti patologie, trasferimenti ospedalieri o interventi successivi può rendere particolarmente complesso ricostruire le singole responsabilità e il relativo contributo causale.

Perché rivolgersi a un avvocato specializzato in responsabilità medica?

Le controversie sanitarie presentano una forte componente tecnica.

Un avvocato responsabilità medica deve saper coordinare l’analisi giuridica con quella medico-legale, individuando fin dall’inizio i punti realmente decisivi della controversia.

L’attività di un avvocato diritto sanitario non consiste quindi semplicemente nell’inviare una richiesta di risarcimento.

Occorre esaminare la cartella clinica, individuare i possibili profili di responsabilità, selezionare i consulenti medici appropriati, verificare il nesso causale e quantificare correttamente tutte le conseguenze del danno.

Per questa ragione, chi ricerca un avvocato malpractice medica dovrebbe rivolgersi a un professionista che operi specificamente nel settore della responsabilità sanitaria e che possa lavorare insieme a medici legali e specialisti.

Assistenza legale anche per medici e professionisti sanitari

La responsabilità sanitaria riguarda anche la tutela dei professionisti ingiustamente coinvolti in richieste risarcitorie.

Un avvocato per medici può assistere il professionista nella valutazione della contestazione ricevuta, nei rapporti con la struttura e con la compagnia assicurativa e nella ricostruzione tecnica della prestazione sanitaria.

Non tutte le complicanze costituiscono infatti errore medico e non ogni risultato terapeutico sfavorevole deriva da negligenza, imprudenza o imperizia.

Anche nella difesa del sanitario è quindi essenziale distinguere tra rischio inevitabile della prestazione, complicanza non imputabile e vera colpa medica.

Conclusioni

La responsabilità contrattuale della struttura sanitaria rappresenta uno dei principali strumenti di tutela del paziente danneggiato.

La qualificazione contrattuale, tuttavia, non significa che ogni evento sanitario negativo determini automaticamente un diritto al risarcimento.

Nelle controversie per responsabilità medica il punto decisivo resta la ricostruzione scientificamente attendibile del rapporto tra la condotta contestata e il danno.

Per questo, prima di avviare una richiesta per malpractice medica, è opportuno sottoporre il caso a una valutazione preliminare congiunta legale e medico-legale.

Lo Studio presta assistenza in materia di responsabilità professionale sanitaria, sia nella tutela dei pazienti e dei familiari che ritengano di avere subito un danno da errore sanitario, sia nella difesa di medici e professionisti coinvolti in contestazioni di responsabilità.

Ogni caso richiede una valutazione specifica della documentazione sanitaria e delle concrete circostanze cliniche.

Le informazioni contenute nel presente articolo hanno carattere generale e divulgativo e non sostituiscono la valutazione legale e medico-legale del singolo caso.

La responsabilità medica è stata profondamente ridefinita dalla Legge 8 marzo 2017, n. 24, conosciuta come Legge Gelli-Bianco, che ha introdotto una disciplina organica della sicurezza delle cure e della responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie.

La riforma ha cercato di realizzare un equilibrio tra due esigenze: garantire al paziente che abbia subito un danno sanitario un’effettiva possibilità di ottenere il risarcimento e, allo stesso tempo, evitare che ogni complicanza o esito negativo di una cura venga automaticamente qualificato come errore medico.

La sicurezza delle cure è oggi espressamente considerata parte costitutiva del diritto alla salute e coinvolge sia le strutture sanitarie pubbliche e private sia i professionisti che vi operano.

Quando si può parlare di errore medico?

Un risultato negativo, una complicanza o il peggioramento delle condizioni di salute del paziente non dimostrano, da soli, l’esistenza di una colpa medica.

Per configurare una responsabilità professionale sanitaria occorre verificare, caso per caso:

• quale prestazione sanitaria avrebbe dovuto essere eseguita;
• se il comportamento dei sanitari sia stato conforme alle regole dell’arte medica;
• se siano state rispettate le linee guida e le buone pratiche clinico-assistenziali applicabili;
• se vi siano stati errori nella diagnosi, nella terapia, nell’esecuzione di un intervento o nella gestione successiva del paziente;
• se il danno lamentato sia effettivamente conseguenza della condotta sanitaria.

La Legge Gelli-Bianco attribuisce particolare importanza alle linee guida e alle buone pratiche clinico-assistenziali, precisando tuttavia che esse devono essere valutate tenendo conto delle specificità del singolo caso.

La malpractice medica può quindi derivare, ad esempio, da un errore diagnostico, da un ritardo nella diagnosi, da un intervento chirurgico non correttamente eseguito, dalla mancata prescrizione di accertamenti necessari, da un trattamento terapeutico inappropriato oppure da carenze organizzative della struttura sanitaria.

Responsabilità della struttura sanitaria e responsabilità del medico

Uno degli aspetti più importanti della Legge Gelli-Bianco riguarda la distinzione tra responsabilità della struttura sanitaria e responsabilità personale del professionista.

L’art. 7 della Legge n. 24/2017 stabilisce che la struttura sanitaria o sociosanitaria, pubblica o privata, risponde ai sensi degli artt. 1218 e 1228 c.c. delle condotte dolose o colpose dei professionisti di cui si avvale, anche quando il sanitario sia stato scelto dal paziente o non sia dipendente della struttura.

Si tratta, quindi, di una responsabilità contrattuale.

Il sanitario che opera all’interno della struttura, invece, risponde normalmente ai sensi dell’art. 2043 c.c., quindi secondo le regole della responsabilità extracontrattuale, salvo che abbia assunto direttamente una specifica obbligazione contrattuale nei confronti del paziente.

La distinzione non è puramente teorica: produce effetti sui termini di prescrizione, sull’individuazione dei soggetti da citare in giudizio e sulla strategia processuale.

In linea generale, l’azione contrattuale nei confronti della struttura è soggetta al termine ordinario di prescrizione decennale, mentre l’azione extracontrattuale nei confronti del singolo sanitario è normalmente soggetta al termine quinquennale.

Per questo motivo, davanti a un sospetto errore medico, è importante valutare immediatamente non soltanto ciò che è accaduto dal punto di vista clinico, ma anche contro quali soggetti sia giuridicamente opportuno agire.

Chi deve dimostrare l’errore medico?

Uno dei passaggi più delicati nelle cause di responsabilità sanitaria riguarda la prova del nesso causale.

Non è sufficiente sostenere che il medico abbia commesso un errore: occorre dimostrare che proprio quella condotta abbia provocato o contribuito a provocare il danno lamentato.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il paziente deve provare, anche attraverso presunzioni, il collegamento causale tra la condotta sanitaria e l’aggravamento della patologia, l’insorgenza di una nuova patologia o comunque il danno alla salute. Solo dopo che tale collegamento è stato dimostrato grava sulla controparte l’onere di provare l’esatto adempimento o l’esistenza di una causa imprevedibile e inevitabile non imputabile.

Questo principio è stato ribadito anche dalla Cassazione nel 2024 in materia di responsabilità della struttura sanitaria.

La valutazione di una possibile colpa medica, pertanto, richiede quasi sempre un esame congiunto giuridico e medico-legale.

Errore medico: cosa fare?

Chi ritiene di aver subito un danno a seguito di una prestazione sanitaria dovrebbe evitare iniziative precipitose e, soprattutto, evitare di basare la propria valutazione esclusivamente sull’esito negativo delle cure.

Alla domanda “errore medico: cosa fare?”, i primi passaggi utili sono generalmente:

1. richiedere la cartella clinica completa e tutta la documentazione sanitaria;
2. acquisire referti, esami diagnostici, immagini radiologiche, prescrizioni e certificazioni successive;
3. ricostruire cronologicamente le cure ricevute;
4. individuare i professionisti e le strutture coinvolte;
5. sottoporre la documentazione a una preliminare valutazione medico-legale;
6. verificare l’esistenza del danno e del possibile nesso causale;
7. solo successivamente formulare una richiesta di risarcimento adeguatamente motivata.

È importante conservare anche la documentazione relativa alle spese sostenute, alle terapie successive, all’eventuale perdita di reddito e alle conseguenze che l’evento ha prodotto sulla vita personale e familiare.

Una corretta consulenza legale medica dovrebbe quindi iniziare dall’analisi della documentazione e non dalla semplice affermazione che vi sia stato un errore.

Il ruolo della consulenza medico-legale

Nelle controversie di responsabilità sanitaria la valutazione medico-legale assume un ruolo centrale.

Il medico-legale, eventualmente affiancato da uno specialista della disciplina interessata, deve verificare se il comportamento sanitario sia stato conforme alle conoscenze scientifiche applicabili al caso concreto e se eventuali criticità abbiano avuto effettiva incidenza sul danno.

La presenza di una condotta tecnicamente censurabile, infatti, non determina automaticamente un diritto al risarcimento se non viene dimostrato anche il collegamento causale con il danno.

Per questo un avvocato esperto in responsabilità medica dovrebbe lavorare fin dall’inizio insieme a consulenti medico-legali e specialisti, selezionando le pratiche nelle quali esistano concreti elementi per procedere.

Il procedimento prima della causa

La Legge Gelli-Bianco ha previsto uno specifico percorso prima dell’introduzione del giudizio civile.

Chi intende proporre una domanda di risarcimento per responsabilità sanitaria deve preventivamente ricorrere alla consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite prevista dall’art. 696-bis c.p.c., oppure utilizzare, nei casi previsti dalla legge, il procedimento di mediazione.

Il preventivo esperimento di uno di questi procedimenti costituisce condizione di procedibilità della successiva domanda giudiziaria.

L’accertamento tecnico preventivo riveste particolare importanza perché consente di affidare a consulenti nominati dal Tribunale l’esame delle questioni mediche e medico-legali e, contemporaneamente, di verificare la possibilità di una soluzione conciliativa della controversia.

Quali danni possono essere risarciti?

Quando viene accertata una responsabilità sanitaria, il risarcimento deve essere determinato sulla base delle effettive conseguenze provocate dall’evento.

A seconda del caso possono assumere rilievo:

• il danno biologico temporaneo;
• il danno biologico permanente;
• la sofferenza interiore e le conseguenze dinamico-relazionali del danno;
• le spese mediche e assistenziali;
• la perdita o riduzione della capacità lavorativa;
• eventuali necessità di assistenza futura;
• il danno subito dai familiari nei casi più gravi;
• il danno da perdita del rapporto parentale in caso di decesso.

La quantificazione deve essere effettuata sul caso concreto, evitando automatismi.

Responsabilità sanitaria e assicurazione

La Legge Gelli-Bianco ha attribuito un ruolo centrale anche alla copertura assicurativa delle strutture e degli esercenti le professioni sanitarie.

Il quadro è stato completato dal D.M. 15 dicembre 2023, n. 232, entrato in vigore il 16 marzo 2024, che ha disciplinato i requisiti minimi delle polizze assicurative, le misure di autoritenzione del rischio e diversi aspetti relativi alla gestione assicurativa delle strutture sanitarie.

La gestione di una pratica di malpractice richiede pertanto anche l’individuazione delle coperture assicurative e dei soggetti che devono essere coinvolti nella richiesta risarcitoria.

La tutela riguarda anche medici e professionisti sanitari

Il diritto sanitario non riguarda soltanto il paziente.

Un medico o un altro professionista sanitario che riceva una richiesta di risarcimento, una comunicazione dalla struttura, un invito a partecipare a un procedimento ex art. 696-bis c.p.c. o una citazione in giudizio dovrebbe esaminare immediatamente la posizione.

Un avvocato per medici deve verificare, tra l’altro, il rapporto tra responsabilità personale e responsabilità della struttura, la copertura assicurativa, la tempestività della denuncia del sinistro, l’effettiva sussistenza della colpa e del nesso causale e gli eventuali profili di rivalsa.

La responsabilità professionale sanitaria richiede infatti una difesa altamente tecnica, nella quale aspetti medici, assicurativi e processuali sono strettamente collegati.

Quando rivolgersi a un avvocato per responsabilità medica

Rivolgersi a un avvocato di diritto sanitario può essere utile sia quando si sospetta di aver subito un danno a causa di una prestazione sanitaria sia quando un medico o una struttura devono difendersi da una contestazione.

L’attività dell’avvocato per responsabilità medica non dovrebbe limitarsi alla richiesta di risarcimento, ma dovrebbe comprendere una preventiva verifica della sostenibilità della pretesa attraverso l’esame della documentazione clinica e il confronto con il medico-legale.

Nelle controversie di malpractice medica, infatti, una corretta analisi iniziale consente di distinguere i casi nei quali esistono concreti elementi di responsabilità da quelli nei quali l’evento rappresenta una complicanza non imputabile alla condotta sanitaria.

Conclusioni

La Legge Gelli-Bianco ha costruito un sistema nel quale la tutela del paziente e quella del professionista sanitario devono essere valutate attraverso criteri tecnici rigorosi.

Davanti a un possibile errore medico, la domanda corretta non è semplicemente se la cura abbia avuto un risultato negativo, ma se vi sia stata una condotta sanitaria non conforme alle regole applicabili e, soprattutto, se quella condotta abbia effettivamente determinato il danno.

Per questo ogni vicenda di responsabilità medica, colpa medica o malpractice medica richiede un esame individuale della documentazione sanitaria e una valutazione medico-legale prima dell’avvio di un’azione risarcitoria.

Lo Studio presta assistenza in materia di responsabilità professionale sanitaria, offrendo consulenza legale medica a pazienti, professionisti e strutture sanitarie nelle fasi stragiudiziali e giudiziali delle controversie.

Il sistema sanitario italiano è il risultato di una lunga evoluzione normativa che, nel corso degli ultimi decenni, ha modificato profondamente l’organizzazione dell’assistenza, i rapporti tra Stato e Regioni, i diritti dei pazienti e la responsabilità professionale sanitaria.

Comprendere le principali riforme della sanità italiana è importante non soltanto per conoscere il funzionamento del Servizio Sanitario Nazionale, ma anche per individuare correttamente obblighi e responsabilità delle strutture sanitarie e dei professionisti nei casi di errore medico, colpa medica o malpractice medica.

Dalla nascita del Servizio Sanitario Nazionale fino alla telemedicina e alla sanità digitale, il filo conduttore delle riforme più recenti è infatti rappresentato da un obiettivo sempre più preciso: garantire sicurezza delle cure, appropriatezza delle prestazioni e tutela effettiva del paziente.

1. La nascita del Servizio Sanitario Nazionale: la Legge n. 833 del 1978

La svolta fondamentale avviene con la Legge 23 dicembre 1978, n. 833, che istituisce il Servizio Sanitario Nazionale.

La legge realizza concretamente il principio sancito dall’art. 32 della Costituzione, secondo il quale la salute costituisce un diritto fondamentale dell’individuo e un interesse della collettività.

Il SSN viene concepito come un sistema pubblico rivolto all’intera popolazione e finalizzato non soltanto alla cura della malattia, ma anche alla prevenzione, alla riabilitazione e alla tutela complessiva della salute della persona. La legge afferma inoltre i principi di universalità e uguaglianza nell’accesso all’assistenza sanitaria.

Si passa così da un modello prevalentemente assicurativo e mutualistico a un sistema sanitario universalistico finanziato principalmente attraverso la fiscalità generale.

Questa riforma costituisce ancora oggi la base normativa e culturale dell’intero sistema sanitario italiano.

2. La riforma del 1992: la trasformazione delle USL in aziende sanitarie

Una seconda trasformazione decisiva arriva con il D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502.

La riforma introduce una logica maggiormente aziendale nella gestione della sanità pubblica. Le unità sanitarie vengono organizzate come aziende dotate di autonomia organizzativa, amministrativa, patrimoniale e gestionale e si consolida il modello delle Aziende Sanitarie Locali e delle Aziende Ospedaliere.

Il decreto disciplina inoltre programmazione sanitaria, accreditamento delle strutture e rapporti tra SSN e soggetti erogatori delle prestazioni.

È un cambiamento particolarmente importante anche sotto il profilo della responsabilità: la struttura sanitaria diventa progressivamente un vero e proprio soggetto organizzato che assume obblighi propri nei confronti del paziente, non limitati alla semplice messa a disposizione del singolo medico.

Nella moderna responsabilità medica, infatti, un danno può dipendere non soltanto dalla condotta del sanitario, ma anche da deficit organizzativi della struttura: insufficienza di personale, ritardi diagnostici, cattiva gestione dei turni, carenze delle apparecchiature, problemi nella continuità assistenziale o mancata predisposizione di procedure adeguate.

3. La riforma Bindi del 1999

Il D.Lgs. n. 229 del 1999, comunemente ricordato come riforma Bindi, interviene nuovamente sul D.Lgs. 502/1992 rafforzando il processo di razionalizzazione del Servizio Sanitario Nazionale.

La riforma pone particolare attenzione all’integrazione tra assistenza sanitaria e sociosanitaria, al ruolo dei distretti, all’appropriatezza delle cure e alla formazione continua degli operatori.

Viene inoltre rafforzato il principio secondo cui il SSN deve assicurare livelli essenziali e uniformi di assistenza rispettando dignità della persona, bisogno di salute, equità nell’accesso, qualità e appropriatezza delle cure.

Questi principi hanno una rilevanza concreta anche quando occorre verificare l’esistenza di una possibile malpractice medica: la responsabilità sanitaria non viene valutata soltanto alla luce della singola prestazione tecnica, ma anche considerando l’adeguatezza complessiva del percorso assistenziale.

4. La riforma del Titolo V della Costituzione e il ruolo delle Regioni

Con la Legge costituzionale n. 3 del 2001 viene profondamente modificato il Titolo V della Costituzione.

L’art. 117 colloca la tutela della salute tra le materie di legislazione concorrente: allo Stato compete la determinazione dei principi fondamentali, mentre alle Regioni spetta un’importante potestà legislativa e organizzativa.

Lo Stato conserva inoltre la competenza esclusiva nella determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni che devono essere garantiti sull’intero territorio nazionale.

Da questo assetto deriva il sistema sanitario regionalizzato che conosciamo oggi.

La regionalizzazione ha consentito modelli organizzativi differenti ma ha contemporaneamente accentuato la necessità di assicurare standard minimi uniformi di assistenza, soprattutto quando differenti condizioni organizzative possono incidere sull’effettività del diritto alla salute.

5. I Livelli Essenziali di Assistenza – LEA

Un passaggio centrale è rappresentato dalla definizione e dal progressivo aggiornamento dei Livelli Essenziali di Assistenza (LEA).

Con il DPCM 12 gennaio 2017 è stato effettuato un importante aggiornamento delle prestazioni e dei servizi che il Servizio Sanitario Nazionale deve garantire ai cittadini.

I LEA assumono particolare rilevanza anche dal punto di vista giuridico.

Quando una prestazione sanitaria dovuta non viene erogata, viene erogata con un ritardo incompatibile con le condizioni cliniche del paziente oppure viene organizzata in maniera inadeguata, può infatti rendersi necessario verificare se vi sia stata una violazione degli obblighi assistenziali gravanti sulla struttura sanitaria.

Non ogni disservizio determina automaticamente un diritto al risarcimento, ma nei casi più gravi un ritardo, un’omessa diagnosi o una mancata prestazione possono concorrere alla produzione di un danno risarcibile.

6. La riforma Balduzzi del 2012 e l’inizio della disciplina moderna della responsabilità sanitaria

Un passaggio determinante per la responsabilità professionale sanitaria è rappresentato dal Decreto Balduzzi, convertito nella Legge n. 189 del 2012.

Il legislatore interviene direttamente sul tema della responsabilità dell’esercente la professione sanitaria, attribuendo particolare rilevanza alle linee guida e alle buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica.

La riforma Balduzzi rappresenta però soprattutto una fase intermedia.

La disciplina organica della materia arriverà pochi anni dopo con la Legge Gelli-Bianco.

7. La Legge Gelli-Bianco: la grande riforma della responsabilità medica

La Legge 8 marzo 2017, n. 24, conosciuta come Legge Gelli-Bianco, costituisce oggi uno dei principali riferimenti normativi in materia di responsabilità medica e malpractice medica.

La legge parte da un principio fondamentale: la sicurezza delle cure è parte costitutiva del diritto alla salute e deve essere perseguita attraverso attività di prevenzione e gestione del rischio sanitario.

La riforma interviene su numerosi aspetti:

• responsabilità civile delle strutture sanitarie e dei professionisti;
• responsabilità penale dell’esercente la professione sanitaria;
• linee guida e buone pratiche clinico-assistenziali;
• gestione del rischio clinico;
• obblighi assicurativi;
• azione di rivalsa;
• consulenza tecnica;
• procedure per ottenere il risarcimento.

Particolarmente importante è la distinzione introdotta sul piano civile.

La struttura sanitaria o sociosanitaria pubblica o privata risponde, in linea generale, secondo le regole della responsabilità contrattuale per le condotte dolose o colpose degli esercenti le professioni sanitarie dei quali si avvale.

Il professionista sanitario che opera all’interno della struttura risponde invece, salvo che abbia assunto una specifica obbligazione contrattuale con il paziente, secondo le regole della responsabilità extracontrattuale.

La distinzione è rilevante perché incide, tra l’altro, sul regime probatorio e sui termini di prescrizione.

8. Linee guida, buone pratiche e colpa medica

Un altro elemento centrale della Legge Gelli-Bianco è il rapporto tra condotta professionale, linee guida e specificità del singolo caso clinico.

L’art. 5 della Legge n. 24/2017 prevede che gli esercenti le professioni sanitarie si attengano, salve le peculiarità del caso concreto, alle raccomandazioni contenute nelle linee guida previste dalla legge e, in mancanza, alle buone pratiche clinico-assistenziali.

Questo significa che la valutazione della colpa medica non può essere effettuata in maniera astratta.

Occorre ricostruire:

la situazione clinica effettiva del paziente, le conoscenze scientifiche disponibili al momento della prestazione, le alternative diagnostiche o terapeutiche, le linee guida applicabili e soprattutto verificare se quelle raccomandazioni fossero concretamente adeguate allo specifico caso.

Per questo motivo una pratica di responsabilità sanitaria richiede normalmente un esame congiunto medico-legale e giuridico.

9. Assicurazioni e responsabilità sanitaria: il D.M. n. 232 del 2023

Un importante completamento della Legge Gelli-Bianco è intervenuto con il D.M. 15 dicembre 2023, n. 232, entrato in vigore il 16 marzo 2024.

Il regolamento ha definito i requisiti minimi delle coperture assicurative delle strutture sanitarie e degli esercenti le professioni sanitarie, oltre alle condizioni delle misure alternative di assunzione del rischio.

Il decreto disciplina, tra l’altro, massimali, fondi rischi, riserva sinistri e funzionamento delle coperture secondo il modello cosiddetto “claims made”.

Si tratta di un passaggio particolarmente importante sia per chi ha subito un danno sanitario sia per il professionista coinvolto in una richiesta risarcitoria.

Per questo l’attività di un avvocato per medici o di un avvocato malpractice medica non può limitarsi all’analisi della cartella clinica, ma deve comprendere anche la verifica delle coperture assicurative e delle eventuali condizioni di operatività della polizza.

10. PNRR, DM 77/2022 e nuova assistenza territoriale

La trasformazione più recente del Servizio Sanitario Nazionale è legata alla Missione 6 Salute del PNRR e al D.M. 23 maggio 2022, n. 77.

Il decreto ha definito nuovi modelli e standard per lo sviluppo dell’assistenza territoriale.

La riforma punta a spostare parte dell’assistenza dall’ospedale al territorio attraverso strutture e strumenti quali Case della Comunità, Ospedali di Comunità, Centrali Operative Territoriali, assistenza domiciliare e telemedicina.

L’obiettivo è realizzare una sanità maggiormente vicina al paziente e capace di assicurare continuità tra ospedale, territorio e domicilio.

Al settembre 2026 il percorso attuativo è ancora in fase di completamento per alcuni obiettivi: il Ministero della Salute ha indicato, tra gli ultimi target della Missione 6 ancora interessati dalle verifiche, l’operatività di almeno 1.038 Case della Comunità e 307 Ospedali di Comunità.

11. Telemedicina e Fascicolo Sanitario Elettronico

La sanità italiana sta diventando progressivamente digitale.

Televisite, telemonitoraggio, condivisione digitale dei dati sanitari e Fascicolo Sanitario Elettronico stanno modificando il rapporto tra paziente e sistema sanitario.

Nell’ambito del PNRR, il Ministero della Salute ha comunicato il raggiungimento del target di almeno 300.000 persone assistite attraverso strumenti di telemedicina entro giugno 2026.

Anche il Fascicolo Sanitario Elettronico 2.0 assume un ruolo sempre più centrale per consentire a professionisti e cittadini di accedere ai dati sanitari e favorire continuità delle cure, diagnosi e monitoraggio dei trattamenti.

La digitalizzazione apre però anche nuovi problemi giuridici.

Un possibile errore medico può essere collegato non soltanto alla prestazione materialmente eseguita, ma anche a errori nella trasmissione delle informazioni, mancata consultazione della documentazione clinica disponibile, difetti nella continuità assistenziale o problemi nell’utilizzo degli strumenti di telemedicina.

La stessa Legge Gelli-Bianco contempla espressamente anche le prestazioni rese attraverso la telemedicina nell’ambito della responsabilità delle strutture sanitarie.

12. La riforma delle liste di attesa

Un ulteriore intervento riguarda uno dei problemi maggiormente avvertiti dai cittadini: i tempi di accesso alle prestazioni sanitarie.

Il D.L. n. 73 del 2024, convertito dalla Legge n. 107 del 2024, ha introdotto misure specifiche per la riduzione delle liste di attesa e istituito presso AGENAS la Piattaforma nazionale delle liste di attesa, destinata a interoperare con i sistemi regionali.

Anche questo tema può avere riflessi sulla responsabilità sanitaria.

Il semplice superamento di un termine amministrativo non determina automaticamente un risarcimento. Diverso è il caso in cui un ritardo diagnostico o terapeutico abbia provocato un concreto peggioramento delle condizioni del paziente o abbia ridotto le possibilità di cura.

In simili situazioni occorre accertare l’esistenza del nesso causale tra ritardo e danno.

Responsabilità medica: quando una riforma sanitaria diventa rilevante per il paziente

L’evoluzione normativa dimostra che oggi la responsabilità medica non coincide semplicemente con l’errore materiale commesso dal singolo medico.

Una vicenda di malpractice medica può derivare da:

• errore diagnostico;
• diagnosi tardiva;
• errore chirurgico;
• terapia inappropriata;
• omissione di controlli;
• carenze del consenso informato;
• infezioni correlate all’assistenza;
• difetti organizzativi della struttura;
• carenza o cattivo funzionamento delle apparecchiature;
• omessa o inadeguata continuità assistenziale;
• ritardo nell’erogazione di una prestazione sanitaria.

Per stabilire se esista realmente una colpa medica, tuttavia, non è sufficiente che il risultato della cura sia stato negativo.

È necessario verificare se la condotta sanitaria sia stata tecnicamente inadeguata e se proprio quella condotta abbia causato, secondo i criteri giuridici applicabili, il danno lamentato.

Errore medico: cosa fare?

Quando si sospetta un errore sanitario, agire senza una preventiva valutazione tecnica può essere un errore.

La prima attività dovrebbe essere l’acquisizione completa della documentazione sanitaria: cartella clinica, referti diagnostici, immagini radiologiche, verbali operatori, schede anestesiologiche, consenso informato, documentazione infermieristica e ogni altro documento relativo al percorso di cura.

Successivamente è opportuno sottoporre il caso a una valutazione medico-legale, eventualmente affiancata dallo specialista della disciplina interessata.

Solo dopo questa verifica è possibile stabilire se vi siano elementi sufficienti per avanzare una richiesta di risarcimento.

Chi cerca informazioni online digitando “errore medico cosa fare” dovrebbe quindi evitare conclusioni basate soltanto sull’esito negativo della terapia: in materia sanitaria la differenza tra complicanza non imputabile ed errore risarcibile può emergere esclusivamente dall’esame approfondito del caso concreto.

Il ruolo dell’avvocato specializzato in diritto sanitario

La complessità della materia rende particolarmente importante una consulenza legale medica coordinata con una valutazione medico-legale.

Un avvocato responsabilità medica deve conoscere non soltanto le regole generali della responsabilità civile, ma anche la normativa sanitaria, la Legge Gelli-Bianco, il sistema assicurativo, le linee guida scientifiche e le procedure specifiche previste per il contenzioso sanitario.

Lo stesso vale sul versante opposto.

Il medico destinatario di una richiesta risarcitoria necessita di un avvocato per medici capace di verificare la correttezza della contestazione, il rapporto causale tra condotta e danno, l’eventuale operatività della copertura assicurativa e la distinzione tra responsabilità della struttura e responsabilità personale del sanitario.

Per questo il ruolo dell’avvocato diritto sanitario è necessariamente interdisciplinare: diritto, medicina legale e conoscenza dell’organizzazione sanitaria devono essere analizzati congiuntamente.

Conclusioni

Dalla Legge n. 833 del 1978 alla Legge Gelli-Bianco, dal processo di regionalizzazione fino al PNRR, alla telemedicina e alla sanità digitale, le riforme della sanità italiana hanno progressivamente trasformato il rapporto tra paziente, medico e struttura sanitaria.

Parallelamente si è evoluto anche il concetto di responsabilità professionale sanitaria.

Oggi l’accertamento di un possibile caso di malpractice medica richiede di analizzare non soltanto la condotta del singolo professionista, ma l’intero percorso assistenziale, l’organizzazione della struttura, le linee guida applicabili, la documentazione clinica, il nesso causale e il danno effettivamente subito.

Per il paziente che ritiene di essere stato vittima di un errore medico e per il sanitario chiamato a rispondere del proprio operato, una valutazione preventiva specialistica costituisce quindi il passaggio essenziale per comprendere se sussistano realmente i presupposti di una responsabilità e quali strumenti di tutela possano essere utilizzati.

Articolo aggiornato a settembre 2026. Il contenuto ha carattere informativo generale e non sostituisce l’analisi giuridica e medico-legale del singolo caso.